Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-706/2025

№

55RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЕМАНТРАНСАВТО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 8191R/046/01273/23, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mercedes Benz, per. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с УАЗ, per.знак 0666Е055 под управлением ФИО1 Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношение водителя указано «п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ». Данные записи являются подтверждением того, что водителем совершено нарушении ПДД РФ, за которое административной ответственности не установлено. В результате ДТП т/с Mercedes Benz, per. знак <***>, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz, per. знак Н432ВА77ДД.ММ.ГГГГ21,03 руб. с учетом износа на заменяемые детали, что подтверждается счетом на оплату № СТ300001534 от ДД.ММ.ГГГГ Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного т/с Mercedes Benz, per. знак <***>, путем перечисления денежных средств в размере 787021,03 руб. на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника т/с УАЗ, рег.знак О666EО55, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 787 021 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 20 740 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица САО "ВСК", ООО "ЕМАННРАНСАВТО", будучи надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, представитель АО «Альфа-Страхование» представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что т/с УАЗ, рег.знак О666EО55, принадлежал его сыну ФИО2,, который продал его ФИО1, о чем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с указанного времени владел автомобилем, в день ДТП ехал для оформления в ГАИ.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, per. знак <***>, принадлежащего ООО "ЕМАННРАНСАВТО", под управлением водителя ФИО8 и автомобилем УАЗ, peг.знак 0666Е055 под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 -40 часов на 877 км а/д Р-154 Иртыш ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем УАЗ, peг.знак 0666Е055, в процессе движения отлетело заднее левое колесо во встречный двигающийся автомобиль Mercedes Benz, per. знак <***> с полуприцепом, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повредив его. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной ФИО1 и ФИО8 местом ДТП определена трасса Челябинск- Новосибирск, 876 км 1700 м. (л.д.44).

При этом, согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Тем самым, ФИО1 при движении транспортного средства не выполнил требования п. 1.5, 10.1 ПДД, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав опасность для движения, в результате чего причинил вред имуществу третьих лиц.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства Mercedes Benz, VIN №, per. знак <***>, является ООО «ЕМАНТРАНСАВТО» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЕМАНТРАНСАВТО» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис 8191R/046/01273/23, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mercedes Benz, VIN №, per. знак <***>, по страховому риску КАСКО частичное повреждение, в объеме страховой выплаты 9000000 рублей, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЕМАНТРАНСАВТО» ФИО9 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 277 км а/д Р 254 Иртыш, в результате которого автомобиль Mercedes Benz, per. знак <***> получил повреждения от попадания отлетевшего от УАЗ УАЗ, peг.знак 0666Е055 колеса (л.д.7).

Согласно акта осмотра транспортного средства Mercedes Benz, per. знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: кронштейн выдвижной подножки, рамка фаркопа, фара, бампер, решетка бампера, ступень бампера, усилитель бампера, кронштейн ПТФ лев., ПТФ лев., рамка, бампер (л.д.10-11).

АО «АльфаСтрахование»ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «ЕМАНТРАНСАВТО» направление на ремонт автомобиля Mercedes Benz, per. знак <***> в ООО «Стандарт Трак» (л.д.12).

ООО «Стандарт Трак» за выполненные работы по ремонту и запчасти, согласно заказа –наряда и акта № СТ300001534 от ДД.ММ.ГГГГ выставил АО «АльфаСтрахование» счет на сумму 787 021 рубль 03 копейки (л.д.13-15).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» исполняя свои обязанности по договору, произвело страховое возмещение в сумме 787 021 рубль 03 копейки путем оплаты счета ООО «Стандарт Трак» по полису 8191R/046/01273/23 (л.д.16).

Согласно договора ОСАГО (полис серии ХХХ №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2, была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства УАЗ, peг.знак 0666Е055, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению транспортным средством ФИО10, ФИО7, ФИО1 (л.д.17 на обороте -18).

В порядке суброгации АО «Альфа Страхование» обратилось в САО «ВСК» о возмещении, однако согласно ответу последнего договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу), договор ОСАГО ХХХ0397244860 действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО1

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля УАЗ, peг.знак 0666Е055 является ФИО2 (л.д.37.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли –продажи автомобиля УАЗ, peг.знак 0666Е055, стоимость 135000 рублей, с рассрочкой на 6 месяцев, авансом 15000 рублей (л.д.86).

Согласно справки МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, принадлежащее ФИО2, транспортное средство УАЗ 315195, 2008 года выпуска, peг.знак 0666Е055, на основании ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д.87).

Об обстоятельствах перехода права владения на указанный автомобиль к ФИО1 указал и представитель ФИО2- ФИО7, а также свидетель ФИО12

Ответчик ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при создании судом условий для обеспечения состязательности и равенства осуществления процессуальных прав, возражений относительно обстоятельств владения, признания договора купли-продажи недействительным, суду не предоставил, при указанных обстоятельствах, суд полагает установленным обстоятельство законного владения ФИО1 транспортным средством УАЗ, peг.знак 0666Е055 в момент дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО1 возражений относительно объема повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба суду не заявлял, представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не опровергал, при этом, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена обязанность стороны ответчика предоставить суду возражения по существу и объему заявленных требований.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 787 021 рубль 03 копейки.

При этом, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, поскольку на момент ДТП последний фактическим владельцем автомобиля не являлся, автомобилем не управлял.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20740 рублей (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 787 021 рубль 03 копейки, судебные расходы 20740 рублей, итого 807761 рубль 03 копейки.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.