Решение № 2-2141/2020 2-2141/2020~М-1450/2020 М-1450/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2141/2020

Дело № 2-2141/2020

УИД 91RS0002-01-2020-002459-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика - ФИО9,

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ФИО2; ФИО3; ФИО4, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просила: признать объект, возводимый ФИО1 ориентировочной площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за собственный счет снести самовольно возведенный объект, состоящий из двух надземных этажей (1 этаж + мансарда), расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО1, в результате которой, актом проверки управлением муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности г. ФИО1 в размере 1/2, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО2 в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположено капитальное строение с кадастровым номером № и капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 45,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2019г, 1/2 доли одноэтажного жилого дома, площадью 81,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО1 на основании зарегистрированного права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства состоит из двух надземных этажей (1 этаж + мансарда). Стены первого этажа выполнены из камня ракушечника, мансардный этаж - из газобетона. Перекрытие первого этажа - монолитное железобетонное, перекрытие мансарды - деревянное. Оконные заполнения - металлопластиковые. Наружные, а также внутренние отделочные работы не проведены. В целом объект находится в стадии строительства. В соответствии с информацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № документы разрешительного характера на строительство объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, не регистрировались и не выдавались. Вместе с тем, в результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка. Со стороны <адрес> - 1,5 м, от земельного участка по <адрес> - 1,0 м. Таким образом, по мнению истца, на момент проверки ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства, а именно, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а возводимое строение соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала полностью по изложенным в заявлении доводам, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик пояснила, что земельный участок и жилой дом возведенный на нем принадлежат на праве общей долевой собственности ей и ФИО2 в равных долях по ?, сведения об объектах внесены в Россреестр, тогда как истцом не учтено, что была проведена реконструкция с увеличением площади жилого дома, для чего не требуется разрешение на строительство, при этом получено согласие собственников смежных земельных участков.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, от Госкомрегистра поступили письменные пояснения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ФИО4 поступило заявление, в котором она пояснила суду, что урегулировала с ответчиком спорный вопрос по обоюдному согласию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая проверка гр. ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой, Управлением муниципального контроля физического лица составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном Акте проверки отражено, что в ходе осмотра установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположено капитальное строение с кадастровым номером № и капитальный объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства состоит из двух надземных этажей (1 этаж + мансарда). Стены первого этажа выполнены из камня ракушечника, мансардный этаж - из газобетона. Перекрытие первого этажа - монолитное железобетонное, перекрытие мансарды - деревянное. Оконные заполнения - металлопластиковые. Наружные, а также внутренние отделочные работы не проведены. В целом объект находится в стадии строительства. В соответствии с информацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № документы разрешительного характера на строительство объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, не регистрировались и не выдавались. Вместе с тем, в результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка. Со стороны <адрес> - 1,5 м, от земельного участка по <адрес> - 1,0 м.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи 1/2 доли домовладения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ответчик приобрела в собственность ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 362+/-4 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 72,5 кв.м., количество этажей 1; ? долю нежилого здания (сарай), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4,9 кв.м., количество этажей 1.

Судом установлено, что ответчик и ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 362+/-4кв.м11 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано по ? доли за ответчиком и ФИО2, согласно сведениям из ЕГРН, дата государственной регистрации права – 24.05.2019г. Вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРН – (индивидуальное жилищное строительство) (л.д.52-60).

Из пояснений ответчика усматривается, что ответчиком совместно с сособственником недвижимого имущества ФИО2 было принято решение об увеличении площади жилого дома, путем проведения реконструкции жилого дома. По завершению реконструкции, собственники обратились в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в установленном законом порядке был произведен учет изменений основных характеристик объекта недвижимого имущества – жилого дома.

Вышеуказанные пояснения ответчика согласуются с материалами дела. Материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик и ФИО2 являются собственниками в равных долях (по ? каждый) объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь объекта составляет 184, 7 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2019 (л.д.46-51).

Из вышеуказанного усматривается, что обращаясь с данным иском в суд, истец не только просит признать самовольной постройкой не существующий объект площадью 45,9 квадратных метра, но и обязать одного из собственников жилого дома снести жилой дом, принадлежащий помимо ответчику иному собственнику, тогда как данные требования не основаны на действующем законодательстве.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленного иска о сносе спорного объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в равных долях за ответчиком и ФИО2, которое расположено на принадлежащем им земельном участке, является строительство объекта с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка. Со стороны <адрес> - 1,5 м, от земельного участка по <адрес> - 1,0 м.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц.

Как видно из материалов дела, собственники соседних земельных участков ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований не заявляли. Более того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком нотариально удостоверенных согласий ФИО4, являющейся собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> на строительство жилого дома с мансардой на расстоянии 1,5 метра от границ ее земельного участка, а также ФИО3, являющейся собственником смежного земельного участка ( кадастровый №) на строительство жилого дома с мансардой на расстоянии 1 метра от границ ее земельного участка ( л.д.73,74).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что спорное строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика, без наложения на земли муниципалитета.

Сам факт нарушения минимального расстояния от границ земельного участка ответчика, до границ смежных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, не оспаривался ответчиком, однако соответствующее нарушение не является безусловным основанием для сноса жилого дома.

Также суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 8-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон РК №38-3PK) положения части 10 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» применяются на территории Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 8-1 Закона РК №38-3PK до 01 марта 2021 года основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, создаваемый или созданный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует видам разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2.) (расположенном в границах населенного пункта), «ведение садоводства» (код 13.2.), предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540, являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 8-1 Закона РК №38-3PK истребование у заявителей дополнительных документов, не предусмотренных настоящей статьёй, для государственной регистрации права собственности физических лиц на объекты недвижимого имущества, указанные в части 2 настоящей статьи, не допускается. Отсутствие документов, не предусмотренных настоящей статьей, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности физического лица на объекты недвижимого имущества, указанные в части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подпункта 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, совокупность доказательств в деле позволяет сделать вывод о том, что спорное строение возведено с документом разрешительного характера, на земельном участке с соответствующим целевым назначением.

Доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые невозможно устранить путем приведения в соответствие, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требований о признании постройки самовольной и её сносе по другим основаниям, истцом не заявлено, доказательств того, что постройка имеет существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Ввиду изложенного, в настоящем деле обоснованность исковых требований о сносе ответчиком спорного объекта недвижимого имущества вцелом, учтивая, что ответчику на праве собственности принадлежит только ? доля жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано в равных долях между ответчиком и ФИО2, истцом не доказана, в связи с чем, основания для сноса спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрация <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ФИО2; ФИО3; ФИО4, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная