Решение № 2-3421/2020 2-3421/2020~М-2832/2020 М-2832/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3421/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ФИО1 и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 47 300 рублей на условиях предусмотренных договором кредитной карты, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ФИО1 были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального платежа). <дата> между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования, в том числе, по договору кредитной карты к ФИО1 <дата> между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение № к договору №, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения дополнительного соглашения. <дата> между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования, в том числе, по договору кредитной карты к ФИО1 <дата> ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием возврата долга, однако ФИО1 обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету фактической задолженности, размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на <дата> составляет 97 315,97 рублей, из которых: 46 411,56 рублей – основной долг; 50 904,41 рублей - проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от <дата> в размере 97 315,97 рублей; взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредитному договору был произведен ею <дата>, каких – либо иных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору позже этой даты ею не производилось. Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности было произведено списание денежных средств с ее счета в феврале 2020 года, в настоящее время судебный приказ отменен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указала, что ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просит открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения кредитной карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. В случае активации карты ФИО1 обязалась соблюдать правила и тарифы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 47 300 рублей, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвращать полученный кредит и уплатить проценты, путем внесения равных ежемесячных платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовалась предоставленными денежными средствами и производила частичное погашение задолженности вплоть до <дата>, когда ответчиком последний раз был произведен взнос в целях исполнения кредитных обязательств (л.д. 8-9).

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования, в том числе, по договору банковской карты № к ФИО1

<дата> между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение № к договору №, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения дополнительного соглашения.

<дата> между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования, в том числе, по договору банковской карты №.

<дата> ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требований с требованием возврата долга. Задолженность по договору банковской карты № от <дата> по состоянию на <дата> определена в размере 96 409,68 рублей.

Ответчиком ФИО1 не оспаривались обстоятельства неисполнения ею обязательства по возврату суммы задолженности по договору ни первоначальному кредитору, ни кредитору по договору уступки права требования. Также указано, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от <дата>, в пользу взыскателя ООО «Нэйва» в феврале 2020 года с ее счета произведено взыскание части задолженности. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору отменен.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Нэйва» указало, что задолженность по состоянию на <дата> составляет 97 315,97 рублей, из которых: 46 411,56 рублей – основной долг; 50 904,41 рублей - проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности в полном объеме после <дата> не вносилась, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 8-9), следовательно, с <дата> ОАО «ОТП Банк» узнало о нарушении своего права, и по состоянию на <дата>, когда был заключен между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» договор цессии №№, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек.

Предъявление мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры <дата> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от <дата> и отмена его определением от <дата> не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Произведенное <дата> судебным приставом –исполнителем удержание денежных средств в пользу ООО «Нэйва» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <дата>, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку такое удержание не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В условиях отказа истцу в иске о взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов начисляемых на остаток долга и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Е.С. Павленко