Постановление № 1-100/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

дело № 1-100/2024 26RS0004-01-2024-000770-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Кюльбякова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., а также с участием потерпевшейЧ,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданинРФ, имеющий среднее образование, холост, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от домовладения № по <адрес> муниципального округа, <адрес>, обнаружил лежащий на скамье мобильный телефон марки и модели «Redmi 10» в корпусе белого цвета, принадлежащий Ч,, в результате чего у него возник преступный умысел направленный на его <данные изъяты> хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от домовладения № по <адрес> муниципального округа, <адрес>, с поверхности скамьи, <данные изъяты> похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Ч, мобильный телефон марки и модели «Redmi 10» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества Ч, значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшаяЧ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым, ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил причиненный материальный ущерб, ей возвращен телефон и ФИО1 передал ей деньги в сумме 10 000 рублей, он извинился, раскаялся в содеянном, никаких претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель Кюльбяков А.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением, пояснив, что прекращение уголовного дела не отвечает целям наказания.

Защитник Снимщиков В.Н. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, ущерб возместил, загладил причиненный вред, не судим, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствует об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения.

Выслушав потерпевшую Ч,, государственного обвинителя Кюльбякова А.А., подсудимого ФИО1,, защитника-адвоката Снимщикова В.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание сроком до 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшейЧ,, она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.Они с ФИО1 примирились, ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, сам подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, преступление совершил впервые, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1,, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 Р,С, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки и модели «Redmi 10» в корпусе белого цвета, упаковочная коробка на мобильный телефон марки и модели «Redmi 10» IMEI 1) №, IMEI 2) №,хранящиеся по сохранной расписке у Ч,, - возвратить по принадлежности Ч,;

сведения о детализации соединений по аппарату IMEI 86861506264070; 86861506264071 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов