Апелляционное определение № 33А-5337/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000868-54 33а-5337/2025

(2а-805/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шебекинского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии комплекса мер по наложению ареста на имущество должника ФИО6 согласно определению суда от 3 февраля 2025 года, обязав устранить допущенные нарушения посредством производства поиска и ареста счетов должника, составления акта описи и ареста имущества, наложении ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, произвести выезд по месту жительства и месту нахождения имущества должника, осуществить его розыск и привод в РОСП для указания имущества в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, установить семейное положение и наличие имущества у супруги, а также совершить иные необходимые меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение иска.

В обоснование требований сослался на то, что определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах 500000 руб. Сведения об исполнении указанного определения у административного истца отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не совершает действий, направленных на поиск и арест имущества и денежных средств должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части обеспечения сохранности имущества должника.

Решением Шебекинкого районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 года административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер к немедленному наложению ареста на движимое имущество должника ФИО6

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было. Ссылается на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 - заказным письмом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 33), административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 - заказным письмом, вручено 28 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 35), Шебекинское РОСП УФССП России по Белгородской области - заказным письмом, вручено 28 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 36), УФССП России по Белгородской области - заказным письмом, вручено 28 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 37), заинтересованное лицо ФИО6 - заказным письмом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 32).

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, определением Шебекинского районного суда от 3 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах заявленной суммы 500000 руб. (т. 1 л.д. 10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО2 от 7 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, в отношении должника ФИО6 (т. 1 л.д. 71-73)

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника ФИО6, в ходе которой выявлена принадлежность должнику движимого имущества транспортных средств ВАЗ 21101, VIN: №, регистрационный знак №, МАЗ 53371-031, VIN: №, регистрационный знак №, МАЗ, без VIN номера, регистрационный знак №, счетов в банках (т. 1 л.д. 76-78, 82-83, 84, 85, 86, 87).

Недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не установлено (т.1 л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 88-95).

Согласно акту совершения исполнительных действий, 10 февраля 2025 года осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства регистрации должника, в ходе которого установлено со слов соседей, что должник не проживает, вместе с семьей выехал, так как район подвергается обстрелам со стороны вооруженных сил Украины, дом поврежден в результате обстрела (т.1 л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2025 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21101, VIN: №, регистрационный знак №, МАЗ 53371-031, VIN: №, регистрационный знак №, МАЗ, без модели, грузовой цистерна, регистрационный знак № (т.1 л.д. 96-97).

Уведомлением от 13 февраля 2025 года ГУОБДД МВД России уведомило о невозможности исполнения данного постановления, так как имущество не найдено (т.1 л.д. 98).

18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 100).

Постановлением от 13 марта 2025 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 103).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность незамедлительно наложить арест на движимое имущество, однако не сделал этого, что повлекло нарушение прав взыскателя.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. С учетом положений статьи 62, а также частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов – 7 февраля 2025 года по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

После получения 12 февраля 2025 года сведений о невозможности исполнения установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику: ВАЗ 21101, VIN: №, регистрационный знак №, МАЗ 53371-031, VIN: №, регистрационный знак №, МАЗ, без модели, грузовой цистерна, регистрационный знак № в связи с их снятием с регистрационном учета по заявлению должника, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер направленных на установление местонахождения транспортных средств принадлежащих должнику не принято.

Вместо этого судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, несмотря на то, что требования исполнительного документа оставались фактически не исполненными, арест на имущество должника в пределах 500000 руб. не наложен. При этом, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства на имя должника были зарегистрированы иные транспортные средства.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, которым были признаны несостоятельными с указанием на то, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав ему стало известно по вступлению решения суда по делу № в законную силу 24 июня 2025 года, в рамках которого принимались обеспечительные меры и затруднительности его принудительного исполнения. Обращение в суд с иском последовало 3 июля 2025 года.

Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи