Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24 февраля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, чем нарушал условия кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, при несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июня 2014 года и на 24 января 2014 года суммарная продолжительность просрочки составила 1591 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 июня 2014 года и на 24 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1558 рублей. Общая задолженность ответчика составляет 559061 рубль17 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который в последующем реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 559061 рубль 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебная заказная корреспонденция направлялась на юридический адрес ПАО «Совкомбанк» и в адрес представителя по доверенности ФИО2 В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. В исковом заявлении указано, что задолженность по кредитному договору образовалась в июне 2014 года, однако из приложенного расчета следует, что с июня 2014 года по декабрь 2014 года ею были внесены платежи на общую сумму 101695 рублей 03 копейки, ежемесячно в соответствии с условиями договора. В случае, если очередной платеж по графику вносился с задержкой, то в последующем вносилась сумма больше, чем текущий платеж с учетом процентов. Указанную сумму банк не учел ни в счет погашения основного долга, ни в счет уплаты процентов. При заключении кредитного договора сотрудники банка не ознакомили ее и не разъяснили ей условия начисления неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты. В кредитном договоре такие условия отсутствовали. Сумма неустоек несоразмерна сумме задолженности, в связи с чем просит снизить их. Платежи по кредитному договору вносились регулярно в период с 24 февраля 2013 года, то есть с даты оформления договора, и по декабрь 2014 года. Общая сумма внесенных платежей составила 313000 рублей. Просроченная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным утратой супругом работы и нахождением ее в декретном отпуске. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей: сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти мужа она получает пенсию по потере кормильца, иного источника дохода не имеет.

Просит принять во внимание внесенные ею платежи в размере 101695 рублей 03 копейки, применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по январь 2016 года и снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы письменных возражений поддержала, исковые требования не признала, предоставив свой расчет задолженности, и пояснила, что 24 февраля 2013 года она заключила с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитный договор на 500000 рублей, часть из которых были предоставлены в целях полного досрочного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, а более 300000 рублей – для потребительских целей. С условиями договора, графиком погашения задолженности она была ознакомлена. Однако, условия кредитования не предусматривали начисления неустойки на просроченную ссуду и неустойку по ссудному договору, каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу не заключалось. Во исполнение принятых на себя обязательств она ежемесячно, в соответствии с графиком по декабрь 2014 года вносила платежи, если по каким-то причинам она не имела возможности внести текущий платеж, то по согласованию с сотрудником банка она позднее вносила сумму в счет основного долга и процентов за просрочку платежа. После декабря 2014 года по материальным причинах исполнять кредитные обязательства она не смогла, о чем по телефону сообщила сотрудникам банка. Однако истец отказался в рассрочке платежей и изменении графика уплаты денежных средств. Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако просит применить срок исковой давности к данному спору и взыскать с нее задолженность с учетом внесенных ею платежей. Требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору считает незаконными и необоснованными, поскольку размер такой неустойки и условия ее начисления никаким документом не подтвержден, соглашения по данному вопросу с банком не было достигнуто. Просит учесть ее сложное материальное положение, отсутствие иного дохода, кроме пенсии по потере кормильца, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и снизить размер неустойки с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс перекредитование на сумму 500000 рублей, из которых часть денежных средств предоставлялась в целях полного досрочного погашения кредитных обязательств по договору от 11 ноября 2010 года, а другая часть – на потребительские цели. Договором установлены следующие условия осуществления выплат по кредиту: процентная ставка – 24,90% годовых; полная стоимость кредита – 27,92% годовых, размер ежемесячного платежа 14465 рублей 77 копеек; дата платежа- 07 числа месяц и дата последнего платежа – 07 марта 2018 года. В день заключения договора между банком и ответчиком был подписан график платежей.

Договор о предоставлении потребительского кредит от 24 февраля 2013 года заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Условия договора потребительского кредитования по основаниям недействительности или ничтожности не были оспорены ответчиком, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику кредит в сумме 500000 рублей, что не оспаривалось в судебных заседаниях ФИО1

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и в последующем реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 22 декабря 2014 года – ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании и следует из расчетов задолженности, представленных истцом, ответчик ФИО1 выплачивала кредит по декабрь 2014 года, после чего свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки она не исполняла в связи с трудным материальным положением.

Из расчетов ПАО «Совкомбанк» следует, что по состоянию на 24 января 2019 года размер задолженности ответчика составляет 559061 рубль 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 384522 рубля 06 копеек; просроченные проценты – 92842 рубля 49 копеек; неустойка по ссудному договору – 72948 рублей 08 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 8748 рублей 54 копейки.

27 июня 2018 года истцом по месту регистрации ответчика направлено письменное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору). Требование банка ФИО1 не исполнено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № <***> от 24 февраля 2013 года достоверно установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от обязательств по договору и отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно - платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 07 марта 2013 года и заканчивая 07 марта 2018 года.

Как установлено судом, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком не исполнялись с января 2015 года (последний платеж поступил 10 декабря 2014 года).

Поскольку исковое заявление подано банком в суд 06 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, за период с 05 февраля 2016 года по 05 февраля 2019 года.

Иные требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 05 февраля 2016 года, срок для предъявления которых истек.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссуда в размере 277631 рубль 50 копеек и просроченные проценты в размере 79919 рублей 83 копейки.

Доводы ответчика ФИО1, а также представленный ею письменный расчет в части задолженности по кредитному договору в сумме 268987 рублей 64 копейки, не может быть признан арифметически верным, поскольку размер фактически внесенных денежных средств до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям не превышает общей суммы ежемесячных платежей подлежащих уплате в соответствии с графиком (в том числе, с учетом их просрочки), а представленные копии квитанций о внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств учтены истцом при расчете задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере в размере 72948 рублей 08 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 8748 рублей 54 копейки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета (л.д.6), неустойка по ссудному договору за период с 08 июля 2014 года по 26 ноября 2015 года рассчитана на остаток основного долга, то есть до направления банком требования заемщику о возврате задолженности, в котором указан обязательный возврат суммы задолженности в срок до 27 июля 2018 год (л.д. 10).

Суд полагает, что начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует условиям договора и установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" размеру.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основным требованиям, возникшим до 06 февраля 2016 года, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по ссудному договору и по договору просроченной ссуды за период с 08 июля 2014 года по 26 ноября 2015 года также истек. При этом суд учитывает, что после указанной даты проценты банком не начислялись. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате просроченная ссуда в размере 277631 рубль 50 копеек и просроченные проценты в размере 73035 рублей 92 копейки.

Доводы ответчика о снижении размера заявленных к взысканию неустоек не могут быть приняты во внимание в отношении удовлетворенной части требований.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляются банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга.

Заявляя о снижении таких процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 5626 рублей (иск удовлетворен на 64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, уроженки г. хх хх области, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 24 февраля 2013 года в сумме 357551(триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 277631 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек и просроченные проценты в размере 79919 (семьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва