Решение № 2-12057/2024 2-1787/2025 2-1787/2025(2-12057/2024;)~М-9512/2024 М-9512/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-12057/2024

дело №2-1787/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014277-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДДМОТО» к ФИО1, ФИО6, ФИО13 об обязании прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, солидарном взыскании двукратного размера стоимости товара, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КЕХ еКоммерц».

установил:

Истец ООО «ДДМОТО» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ДДМОТО» принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «DD», что подтверждается свидетельством на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ №, приоритет товарного знака – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на торговой площадке сайта «Авито» (www.avito.ru) незаконно используется дизайн выпускной системы (резонатор с глушителем), принадлежащий ООО «ДДМОТО», размещенный на официальном сайте компании - <данные изъяты> и товарный знак «DD», путем нанесения его обозначения на товаре - глушителе Буран, продавцом которого указан ФИО19, Московская область, г. Мытищи, <данные изъяты>. Истец указал, что после обнаружения незаконного использования дизайна выпускной системы (генератор с глушителем) и товарного знака ООО «ДДМОТО» были направлены обращения в техническую поддержку приложения «Авито» с просьбой прекратить продажу контрафактной продукции с использованием товарного знака «DD» путем снятия публикации о продаже товара. Кроме того, истцом были оправлены сообщения и комментарии пользователю с просьбой о прекращении деятельности по продаже контрафактной продукции и использованию товарного знака «DD», однако продажи продолжались, при этом, исходя из отзывов под объявлениями о продаже товара, Александр ФИО15 осуществил, как минимум, 20 доставок, то есть реализовал 20 глушителей Буран с использованием товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу. Стоимость оригинальной выпускной (выхлопной) системы (резонатор с глушителем) с товарным знаком «DD» ООО «ДДМОТО» составляет 33 000 руб. за штуку, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 660 000 руб. В связи с тем, что ООО «КЕХ еКоммерц» меры по обращениям истца предприняты не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена контрольная закупка через приложение «Авито» глушителя Буран стоимостью 13 500 руб., доставка осуществлялась после оплаты, оплата была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ глушитель Буран был получен в почтовом отделении с полной видеофиксацией распаковки, осмотра товара, в результате которого были установлены нарушения исключительного права на дизайн выпускной системы (резонатор с глушителем) и товарный знак «DD», принадлежащий ООО «ДДМОТО». Отправителем товара являлась ФИО3, в учетной записи «Авито» указаны данные лица – ФИО4 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец ООО «ДДМОТО» просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекратить незаконное использование дизайна (резонатор с глушителем) и товарного знака «DD», принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО», а также взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекратить незаконное использование дизайна (резонатор с глушителем) и товарного знака «DD», принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО», взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке компенсацию в двухкратном размере стоимости права товарного знака в размере 1 720 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 200 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДДМОТО» и ИП ФИО8, ООО «ДДМОТО» (лицензиар) предоставил ИП ФИО8 (лицензиат) право на использование товарного знака «DD», в отношении товара - глушители для двигателей, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а лицензиат принял на себя обязательство выплатить вознаграждение за использование товарного знака, договор заключен сроком на 1 год. Согласно п. 2.3 договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение за право на пользование товарным знаком в размере 860 000 руб. на основании выставленных счетов лицензиаром. Стоимость прав использования товарного знака в размере 860 000 руб. использована истцом для расчета компенсации.

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- обязать ФИО3 прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран и товарного знака «DD», принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО»;

- обязать ФИО4 прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран и товарного знака «DD», принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО»;

- обязать ФИО2 прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран и товарного знака «DD», принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО»;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке двухкратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «DD» в размере 1 122 000 руб.;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 46 220 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии со сведениями, представленными ООО «КЕХ еКоммерц», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 16 подтвержденных сделок по продаже товара с незаконным использованием дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран и товарного знака «DD». Кроме того, истцом был установлен факт 1 продажи товара ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО9, проживающему по адресу: <адрес> товара на официальном сайте компании составляет 33 000 руб.

Представители истца ООО «ДДМОТО» на основании доверенностей ФИО18, ФИО10, Генеральный директор ООО «ДДМОТО» ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера и доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми сестра ФИО3 – ФИО5 отправляла посылку по почте по паспорту ФИО3

Ответчик ФИО5, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлена письменная позиция по делу, из которой усматривается, что продажа носила однократный характер.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЕХ еКоммерц» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пунктов 1-3 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

На основании п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что ООО «ДДМОТО» принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «DD», приоритет товарного знака – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДДМОТО» (лицензиар) и ИП ФИО8 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака, в соответствии с которым ООО «ДДМОТО» предоставил ИП ФИО8 право на использование товарного знака «DD», в отношении товара - глушители для двигателей, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а лицензиат принял на себя обязательство выплатить вознаграждение за использование товарного знака.

Согласно п. 2.3 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение за право на пользование товарным знаком в размере 860 000 руб.

На основании п.6.1 лицензионного договора он заключен на срок 1 год и вступает в силу с момента подписания. Право использования товарного знака считается предоставленным с момента подписания договора.

Вместе с тем, в дальнейшем исковые требования были уточнены истцом и окончательный расчет производился не от суммы вознаграждения по договору, а по числу фактов продажи товара.

Правовая позиция истца основана на том, что в ноябре 2023 года истец обнаружил, что на торговой площадке сайта «Авито» (www.avito.ru) незаконно используется дизайн выпускной системы (резонатор с глушителем), принадлежащий ООО «ДДМОТО», размещенный на официальном сайте компании - <данные изъяты> и товарный знак «DD», путем нанесения его обозначения на товаре - глушителе Буран, продавцом которого указан ФИО20, Московская область, г. Мытищи, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена контрольная закупка через приложение «Авито» глушителя Буран стоимостью 13 500 руб.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контрольной закупке глушителя для снегохода Буран на «Авито» за 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил глушитель на почте, произвел видеосъемку полученного товара, на глушителе присутствовала маркировка «DD», отправителем была указана ФИО3.

Суд принимает показания данного свидетеля, так как они согласуются со сведениями, предоставленными ООО «КЕХ еКоммерц» относительно даты заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «КЕХ еКоммерц» с требованием о прекращении использования товарного знака «DD», возмещения убытков в размере 13 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «КЕХ еКоммерц», пользователем, разместившим объявление <данные изъяты>, является ФИО4, адрес электронной почты – <данные изъяты>

Правовая позиция ответчика ФИО3 основана на том, что она один раз предоставляла паспорт ФИО21 сообщившей что необходимо отправить посылку по почте и она забыла свой паспорт, при этом она (ФИО3) не знала о характере отправления.

Правовая позиция ответчика ФИО5 основана на том, что она однократно продавала глушитель, который принадлежал ее ФИО22 при этом ответчик не отрицала, что совершала отправление по паспорту своей ФИО23

Принимая во внимание, что ФИО5 не отрицала отправление товара по паспорту ФИО3 у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 относительно того, что она продавала глушитель супруга, так данные доводы документального подтверждения не нашли.

В судебном заседании нашло достаточное документальное подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено 15 сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по продаже товара с использованием дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО», а ФИО5 совершена 1 аналогичная сделка (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что была установлена 1 продажа товара ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом не может быть принят в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа, содержащий опрос ФИО9 и ФИО14, так как опрос произведен в условиях, которые не могли обеспечить равноправие и состязательность сторон и установить фактические обстоятельства дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств того, что они на законном основании использовали дизайн выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, принадлежащий правообладателю ООО «ДДМОТО.

В связи с изложенным суд обязывает ответчиков ФИО4 и ФИО2 прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО.

В судебном заседании установлено, что стоимость товара на официальном сайте истца составляет 33 000 руб.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5, так как продажа со стороны ФИО5 носила однократный характер.

В этой связи суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «ДДМОТО» двукратный размер стоимости товара в размере 66 000 руб. (33 000 руб. х 2).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ДДМОТО» двукратный размер стоимости товара в размере 990 000 руб. (33 000 руб. х 2 х 15).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 800 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДДМОТО» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, солидарном взыскании двукратного размера стоимости товара, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, <данные изъяты>, прекратить незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> незаконное использование дизайна выпускной системы (резонатор с глушителем) DD для снегохода Буран, принадлежащего правообладателю ООО «ДДМОТО.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> двукратный размер стоимости товара в размере 66 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, двукратный размер стоимости товара в размере 990 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДДМОТО» к ФИО3, отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ДДМОТО» к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 01.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна