Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело № 2-2830/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края о признании мотивированного мнения профсоюзного органа необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «СибТУИО» МО РФ была проведена аттестация работников на соответствие замещаемым должностям. По результатам аттестации инженер отдела (учета фондов и отчетности) ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ФИО1 признана не соответствующей замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации. ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 вручено уведомление о результатах проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания первичной профсоюзной организации ФГКУ «СибТУИО» МО РФ его председателем избрана ФИО1 Работодателем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 374 ТК РФ в адрес территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края (далее – ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края, а также профсоюзный орган) направлено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «СибТУИО» МО РФ поступило мотивированное мнение президиума ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края. Согласно указанному мнению в согласовании проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 отказано по следующим основаниям: из представленных работодателем документов не следует вывод о несоответствии работника занимаемой должности; работодателем не представлен протокол заседания аттестационной комиссии, неизвестны ответы работника ФИО1 на вопросы членов комиссии в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что вопросы ФИО1 задавались в рамках её должностных обязанностей и что квалификация ФИО1 не соответствует её должностным обязанностям; проект приказа и аттестационный лист не содержат объективных доказательств, для принятия решения о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком для полного и объективного рассмотрения обращения о даче мотивированного мнения истец приглашен не был, дополнительные (необходимые) документы у работодателя истребованы не были. Кроме того, при представлении мотивированного мнения профсоюзным органом ставится под сомнение оценка знаний работника ФИО1, данная ей аттестационной комиссией. Указанные обстоятельства привели к тому, что по существу профсоюзным органом обращение о даче согласия на увольнение ФИО1 рассмотрено не объективно, без учета мнения работодателя и фактических обстоятельств дела, поставлено под сомнение решение аттестационной комиссии в отношении работника ФИО1, что в компетенцию профсоюзного органа не входит. Необъективный и немотивированный отказ профсоюзного органа препятствует работодателю принять решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. С учетом изложенного, истец просит суд признать мотивированное мнение президиума Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании представители истца ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что президиум Профсоюза ВС РФ Забайкальского края имел кворум для принятия решения по обращению истца о даче мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения ФИО1 Решение было принято в установленный срок и в строгом соответствии с требованиями ТК РФ. При принятии решения было принято во внимание, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих законность издания приказа об увольнении ФИО1 Вакантные должности истцом работнику не предлагались. Обращение начальника ФГКУ «СибТУИО» МО РФ было составлено ненадлежащим образом, со ссылкой на ст.373 ТК РФ, тогда как следовало сослаться на ст.374 ТК РФ. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инженера отдела (учета фондов и отчетности).

На основании графика проведения аттестации работников ФГКУ «СибТУИО» МО РФ на 2017 год (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация ФИО1

Как следует из аттестационного листа аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о результатах проведения аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей сообщено, что аттестационной комиссией принято решение о несоответствии её замещаемой должности, работодателем рассматривается вопрос о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «СибТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О результатах проведения аттестации» ФИО1 по результатам аттестации признана не соответствующей занимаемой должности.

Согласно выписке из протокола заседания собрания профсоюзного комитета № Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации – первичной профсоюзной организации ФГКУ «СибТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем первичной профсоюзной организации ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в адрес ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края было направлено обращение о даче мотивированного мнения по поводу возможности увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. К обращению были приложены: проект приказа об увольнении, копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия трудовой книжки, копия отзыва, копия положения о проведении аттестации, копия приказа об утверждении состава аттестационной комиссии, копия аттестационного листа, копия должностных инструкций, копия документа об образовании, копия личной карточки и копия уведомления.

Согласно выписке из протокола заседания президиума № ТО Профсоюза ВС РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание президиума, на котором рассматривался вопрос о даче согласия (несогласия) по проекту приказа начальника ФГКУ «СибТУИО» МО РФ о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1, являющейся председателем первичной профсоюзной организации ФГКУ «СибТУИО» МО РФ. По итогам заседания президиум пришел к выводу о том, что из аттестационных документов не усматривается, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. С учетом изложенного президиум принял решение отказать в даче согласия на издание приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В тот же день решение президиума было оформлено в виде мотивированного мнения о несогласии с проектом приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанное мотивированное мнение было направлено в адрес ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по обращению руководителя ФГКУ «СибТУИО» МО РФ с участием представителей ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края и ФИО1 были проведены дополнительные консультации по принятому ДД.ММ.ГГГГ мотивированному мнению президиума ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края. По итогам консультаций мотивированное мнение профсоюзного органа изменено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст.374 ТК РФ устанавливают абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, работодатель обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено определенными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, не связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из содержания выписки из протокола заседания президиума № ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в даче согласия на издание приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ сводится к несогласию с результатами аттестации, проведенной работодателем. При этом, президиум сослался на неполноту представленных документов, однако данные документы у работодателя не истребовал. Каких-либо выводов о том, что основанием для отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 послужил дискриминационный характер предстоящего увольнения, которое, является следствием преследования со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности ФИО1, в том числе как руководителя профсоюза, в протоколе заседания президиума ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края и в мотивированном мнении президиума от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также не оспаривалось, что каких-либо фактов подтверждающих дискриминационный характер увольнения ФИО1 по причине её профсоюзной деятельности территориальной организацией Профсоюза ВС РФ Забайкальского края установлено не было.

Сам по себе факт несогласия профсоюзного органа с результатами проведенной работодателем аттестации работника, результаты которой незаконными в установленном порядке признаны не были, не свидетельствует об обоснованности мотивированного мнения президиума ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края, поскольку доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а изложенные в отказе мотивы, таковыми не являются.

Вопреки доводам представителя ответчика ошибочное указание истцом в обращении о даче мотивированного мнения статьи 373 ТК РФ (несмотря на то, что фактически обращение подано в вышестоящий выборный профсоюзный орган в порядке ст.374 ТК РФ) не свидетельствует об обоснованности мотивированного мнения профсоюзного органа.

С учётом изложенного, мотивированное мнение президиума ТО Профсоюза ВС РФ Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию необоснованным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права оспорить в установленном порядке результаты проведенной в отношении аттестации, в том числе в рамках спора о признании увольнения незаконным, в том случае если трудовой договор с ней будет расторгнут.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать мотивированное мнение президиума Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кардаш В.В.