Апелляционное определение № 33А-1086/2026 от 5 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1086/2026
29 апреля 2026 года
г.Владикавказ


судья Оганесян А.В.

№2а-1238/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Гатеева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аджиева Беслана Бисултановича к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО1 Сергеевне, УФССП по РСО-Алания, при заинтересованных лицах – начальнике Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФНС России по РСО-Алания об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Аджиева Беслана Бисултановича на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Аджиева Беслана Бисултановича (паспорт ...) к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5 ...12 (ИНН ... УФССП по РСО-Алания (ИНН ...), при заинтересованных лицах – начальнике Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФНС России по РСО-Алания, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддржавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по РСО-Алания ФИО4, судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания с него взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Полагает, что при отсутствии у административного ответчика доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о его взысканиии.

Административный истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, относительно административного иска.

Административный ответчик УФССП по РСО-Алания, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – начальник Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо УФНС России по РСО-Алания, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направило, в письменном заявлении, адресованном суду, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

По делу Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение районного суда от 25.11.2025 года отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить полностью. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления начальника ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от ... и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... ... о взыскании с ФИО2 налога, пени на сумму 4805,16 рублей, было возбуждено исполнительное производство, которому ... присвоен номер ...-ИП.

24 ноября 2020 года в адрес ФИО2 Моздокским РОСП УФССП по РСО-Алания было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №125 от 24.11.2020 года, заверенного печатью почтового отделения (л.д.60 том 1).

В период исполнения по акту приема-передачи исполнительное производство 04.12.2020 года передано от судебного пристава-исполнителя ...7 судебному приставу-исполнителю ФИО5 Поскольку в установленный законом пятидневный срок требование исполнительного документа не было исполнено, ... в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства оплата задолженности по налогам ФИО2 была осуществлена ... платежным поручением должника ..., то есть, добровольно, что свидетельствует о его осведомленности о на возбуждении в отношении него исполнительного производства по уплате налога.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

... постановление о взыскании исполнительского сбора и исполнительному производству имущественного характера в порядке, посредством информационно-телекоммуникационной сети в системе электронного документооборота было направлено ФИО2, прочитано им 17.06.2021 года, о чем свидетельствуют скриншоты с программного комплекса АИС.

... по окончании исполнительского производства ...-ИП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании 1000 рублей, постановление было доставлено ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети в системе электронного документооборота и прочитано им ... в 13:19:23 часов, что подтверждается скриншотом с программного комплекса АИС. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, он лишь настаивал на том что в его адрес не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 узнал 17.06.2021 года, а о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 21.06.2021 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 13.10.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (абз. 1).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права административный истец в суд не представил.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ... о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 4805,16 рублей в пользу ИФНС по ..., оконченное ... в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ ... «Об исполнительном производстве», уничтожено, поскольку с момента окончания данного исполнительского производства прошел срок более одного года

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2, что не противоречит положениям ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может являться основанием для удовлетворения административного иска только лишь в связи с тем, что постановление уничтожено и не сохранилось на момент рассмотрения данного административного дела.

Таким образом, разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от в размере 1 000 рублей, по исполнительному производству ...-ИП, поскольку административный истец (должник по исполнительному производству) знал о возбуждении данного исполнительного производства ... в 16:30:15, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор правомерно рассчитан в размере 7% от оценочной стоимости имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на имущество обращено не в целях исполнения имущественного требования, выраженного в денежной форме, а в связи с прямым указанием на это в судебном приказе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав, связанных с вынесением оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора, выразившихся в указании суммы в общем размере 4 805,16 рублей, административному истцу стало известно ....

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджиева Беслана Бисултановича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Кадзаев К.Р.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...