Апелляционное определение № 33-1765/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1765/2026 (2-4443/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Цуриковой Т.А.

УИД 27RS0003-01-2025-003044-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краска 4212», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Краска 4212» ФИО2 о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Краска 4212», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к генеральному директору ООО «Краска 4212» ФИО2 о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 1 августа 2024 года по 30 апреля 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Краска 4212» в должности менеджер по продажам, работодателем производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган. 1 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что получила отказ от ООО «Краска 4212» со ссылкой, что с ФИО1 не заключался договор.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 957 рубля 34 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 186 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Краска 4212».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Краска 4212» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 67 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 430 рублей 89 копеек, проценты за задержку заработной платы (по 18 декабря 2025 года) 35 027 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, компенсацию расходов на представителя 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Краска 4212» ФИО2 отказано.

Производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Краска 4212» в период с 1 августа 2024 года по 1 апреля 2025 года в должности менеджер по продажам, о возложении обязанности на ответчика внести сведения в электронную трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

С ООО «Краска 4212» в пользу бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 223 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неверный расчет судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, а также задолженности за неиспользованный отпуск. Дополнительно указывает, что представленный ответчиком трудовой договор сторонами не подписывался, также представленная доверенность от имени ООО «Краска 4212» подписана не директором ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта.

В письменных возражениях ООО «Краска 4212» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Краска 4212» ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО1, генеральный директор ООО «Краска 4212» ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от 01 августа 2024 года о приеме на работу на должность менеджера на 0,25 ставки, ФИО1 была на основании приказа № 1 от 01 августа 2024 года принята на работу в ООО «Краска 4212» на должность менеджера на неполный рабочий день, 0,25 ставки.

Согласно приказу и трудовому договору от 01 августа 2024 года ФИО1 установлена заработная плата 8 000 рублей (5 000 рублей – оклад, районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %).

Приказом № 4 от 01 января 2025 года ФИО1 изменена заработная плата на 9 000 рублей в месяц.

Согласно приказа № 1 от 31 марта 2025 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31 марта 2025 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 21, 22, 77, 114, 115, 123, 126, 127, 135, 140, 142, 210, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО4 работодателем не в полной мере произведена выплата заработной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление стороны истца о признании недействительными и исключении из числа доказательств представленных стороной ответчика трудового договора и приказов, не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, указав на то, что стороной истца иных документов, связанных с работой ФИО1 суду не представлено, заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» суду в оригинале не предоставлено, подлинность подписи истца в вышеизложенных документах не исследовалась.

Указав на то, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с работы с 01 августа 2024 года по 31 марта 2025 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и приказе № 4 от 01 января 2025 года, определив ко взысканию 67 000 рублей, исходя из расчета – 8 000 рублей х 5 месяцев (с августа по декабрь 2024 года), 9 000 рублей х 3 месяца (с января по март 2025 года).

Отклоняя доводы стороны истца о том, что её заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу выплачивалась заработная плата в указанном размере, не содержат.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что отчисления в социальный фонд ответчиком производились из размера заработной платы, установленной ФИО1 в трудовом договоре и приказах № 1 и № 4.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в сумме 5 430 рублей 89 копеек, из расчета 40 000 рублей + 27 000 рублей / 8 месяцев / 29.3 х 19 дней.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности своевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу работодателем, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, то, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого гражданского дела, а также возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом первой инстанции расчете задолженности заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Возражая против размера задолженности и приводя свой расчет, сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработной платы ФИО1 составлял 40 000 рублей, а не в размере, установленном в трудовом договоре и приказах о приеме на работу, об увеличении заработной платы, с учетом ее работы в ООО «Краска 4212» на 0,25 ставки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции исходя из размера задолженности по заработной плате, периода просрочки задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на поддельность представленного стороной ответчика трудового договора, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией также отклоняются.

При определении компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику работодателем, а также принципы разумности и справедливости.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, то, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого гражданского дела, а также возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.