Определение № 33-7173/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2023-002023-78

Дело № 2-2150/2023

Дело № 33-7173/2026

Учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов по гражданскому делу № 2-2150/2023 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том дела 2, л.д. 151) по гражданскому делу № 2-2150/2023 по иску ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства понесены расходы на услуги представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг в размере 30 700 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 700 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года определение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2024 года по данному делу отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов по гражданскому делу № 2-2150/2023 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

С АКБ «АК БАРС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан (том дела 3, л.д. 185).

Отменяя определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов и акт приемки выполненных услуг (том дела 3, л.д. 85-86), оставлено без внимания представленное дополнение, не были проверены и оценены доводы истца о понесенных судебных расходах в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 700 рублей учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, объем фактически оказанной представителями правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителями истца принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

На АКБ «АК БАРС» (ПАО) возложена обязанность внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов, дату закрытия счета .... – 11 января 2023 года, направить в ФНС России по месту нахождения налогоплательщика ФИО1 уточненную информацию о дате закрытия указанного счета, указав дату закрытия счета 11 января 2023 года. С АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года решение суда изменено в части суммы государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года решение Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года в части, в которой оно оставлено без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, переданные денежные средства за оплату услуг представителя останутся в совместной собственности супругов, следовательно, расходов за оплату услуг представителя ФИО1 не несет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между доверителем и представителем не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

То обстоятельство, что истец и его представитель являются родственниками (муж и жена), само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 мая 2020 года № 306-ЭС20-5133 по делу № А49-1432/2019, лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник. Таким образом, выводы суда о том, что отношения по оказанию юридических услуг возникли между лицами, находящимися в супружеских отношениях, не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездного характера фактически оказанных услуг.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 представлял интересы истца на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем истец не может быть лишена возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что ее представителем в суде являлся родственник (супруг).

Отклоняя доводы возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление процессуальными правами подлежит доказыванию, в том числе исходя из презумпции разумного решения и экономической обоснованности выбора; лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО1 правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с целью защиты своих интересов в суде по настоящему делу между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 года № 20042023/1 (том дела 2, л.д.156-157).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется (пункт 1.2):

представить устную консультацию, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, дать заключению о перспективе оценки судом доказательств;

подготовить и направить в суд исковое заявление;

представлять интересы Заказчика в судах первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций;

подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и возражения, пояснения и другие документы, связанные с рассмотрением дела;

составить заявление о взыскании судебных издержек и при необходимости участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных издержках;

подготовить заявление о получении исполнительного листа и получить исполнительный лист, сопровождать исполнение.

Заказчик производит оплату услуг исходя из фактического объема, определенного в Акте приемки выполненных услуг (пункт 3.1).

Согласно Акту приемки выполненных услуг от 8 июня 2024 года (том дела 2, л.д. 155) представитель истца оказал следующие услуги:

составил 23 апреля 2023 года и направил в суд исковое заявление – 4000 рублей,

составил 22 мая 2023 года и направил в суд пояснения на исковое заявление – 2000 рублей,

осуществил сбор доказательств (3 документа) и представил 22 мая 2023 года их в суд по ходатайству о приобщении – 2000 рублей,

составил 22 мая 2023 года и направил в суд ходатайство – 500 рублей,

составил 3 июня 2023 года и направил в суд пояснения на исковое заявление – 5000 рублей,

составил 14 июня 2023 года и направил в суд ходатайство о приобщении – 500 рублей,

составил 23 июля 2023 года и направил в суд заявление на получение копии решения – 500 рублей,

составил 15 августа 2023 года ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу – 5000 рублей,

составил 16 августа 2023 года возражения на апелляционную жалобу – 4000 рублей,

составил 2 сентября 2023 года возражения на ходатайство о восстановлении срока – 1000 рублей,

составил 19 сентября 2023 года и направил заявление в Верховный Суд Республики Татарстан – 500 рублей,

составил 2 декабря 2023 года дополнения к апелляционной жалобе – 1000 рублей,

составил 9 декабря 2023 года и направил в суд заявление об исправлении описки – 500 рублей,

составил 9 и 19 декабря 2023 года и направил в суд заявления на получение копии определения – 500 рублей,

составил 23 апреля 2024 года и направил в суд заявления на получение исполнительного листа и копии апелляционного определения – 500 рублей,

составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов – 3200 рублей.

Таким образом, представителем были оказаны услуги на общую сумму 30 700 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка, согласно которой оплата оказанных услуг произведена в наличной форме в полном размере 30 700 рублей (том дела 2, л.д. 155).

Фактическое оказание ответчику указанных юридических услуг подтверждено материалами дела, а несение расходов на оплату услуг представителя – распиской.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан за представительство по гражданским делам составляет 31 000 рублей, за составление письменных документов – 4 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей, почасовая ставка – 3 000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание объем проделанной работы, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), количество составленных процессуальных документов, размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными расходами ответчика по делу следует считать 15 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, в апелляционном порядке.

Представителем ФИО1 – ФИО3 подано также заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции, в размере 20 000 рублей (том дела 3, л.д. 85-86).

Как следует из акта приемки выполненных работ ФИО3 оказал ФИО1 следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, составление 28 сентября 2024 года частной жалобы - 4 000 рублей, составление 25 января 2025 года частной жалобы – 4 000 рублей, составление 25 апреля 2025 года частной жалобы - 4 000 рублей, составление 26 апреля 2025года частной жалобы – 4000 рублей, составление 12 июля 2025 года уточнений по заявлению – 2 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка, согласно которой оплата оказанных услуг произведена в наличной форме в полном размере 20 000 рублей.

Фактическое оказание ответчику указанных юридических услуг подтверждено материалами дела, а несение расходов на оплату услуг представителя – распиской.

Как следует из материалов дела частная жалоба от 28 сентября 2024 года (том дела 3, л.д. 10) подана ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года (том дела 2, л.д. 218), которым приостановлено производство по заявлению ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2150/2023 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года (том дела 3, л.д. 21) гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 7 апреля 2025 года (том дела 3, л.д. 54) частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года оставлена без движения.

Частная жалоба от 26 апреля 2025 года (том дела 3, л.д. 60) подана ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2025 года (том дела 3, л.д. 56), которым частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2024 года оставлена без движения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года (том дела 3, л.д. 74) определение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2025 года отменено. Гражданское дело с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2025 года направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба от 25 апреля 2025 года (том дела 3, л.д. 100) подана ФИО1 на определение от 24 марта 2025 года (том дела 3, л.д. 52), которым заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения. Частная жалоба не рассмотрена на дату рассмотрения настоящей частной жалобы.

Частная жалоба от 25 января 2025 года (том дела 3, л.д. 29) подана ФИО1 на определение от 20 декабря 2024 года (том дела 2, л.д. 19), которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов по гражданскому делу № 2-2150/2023 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда.

Указанные расходы являются разумными, не носят чрезмерного характера, необходимость их несения очевидна, в том числе, с учетом правовой позиции ответчика относительно данного вопроса, соразмерны сложности рассматриваемых по частным жалобам вопросов, длительности судебных заседаний по их рассмотрению.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежат в том числе расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, и расходов понесенным в связи с обжалованием актов суда первой инстанции.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АКБ «АК БАРС» (ПАО) подлежат взысканию также расходы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов по гражданскому делу № 2-2150/2023 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, направления исправленной информации в налоговый орган, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН ....), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.