Решение № 2-309/2024 2-309/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000457-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 адвоката Кобцева Н.И., назначенного судом, представившего удостоверение № 1676 от 22.03.2006, ордер № 1397951673 от 28.05.2024,

помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Ветровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании последним утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании последним утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м, также расположенная на нем часть жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес> В данной части жилого дома зарегистрированы истец и ответчик ФИО5, который является отцом истца. Ответчик ФИО5 по мнению истца фактически выбыл из его дома в 2020 году, а именно 28.05.2020 в неустановленное следствием время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не высказывавший намерений беспричинно на длительное время убыть в неизвестном направлении или сменить жилище, не имевший заболеваний, которые могли бы обусловить скоропостижную смерть, потерю памяти, ориентирования во времени и пространстве, покинул место своего проживания и направился в неизвестном направлении. С 2020 года неизвестно местонахождение ответчика ФИО5, возбуждено уголовное дело в 2021 году по факту исчезновения ФИО5

В силу правовых норм регулирующих право собственника жилого помещения, истец полагает, что семейные отношения между ним и его отцом ответчиком по делу прекращены, поскольку ответчик ушел из его дома, длительное время не проживает и место его нахождения не известно, в связи с чем, право пользования ответчика жилым помещением истца прекращено, ввиду длительного отсутствия более четырех лет, по месту жительства ответчика, просит:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде части жилого дома по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. (Т.1. Л.д. 11).

Определением судьи Хохольского районного суда от 28 мая 2024 года ответчику ФИО5 был назначен адвокат Кобцев Н.И. в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика. (Т.1. Л.д. 52, 112).

Протокольно к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне истца ФИО6, являющийся родным братом ответчика, ФИО3, являющейся родной дочерью ответчика, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4. (Т.1. Л.д.126 оборот).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5 адвокат Кобцев Н.И., помощник прокурора Хохольского района Воронежской области Ветрова С.Н.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца ФИО2, ФИО3, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец пояснил, что полностью поддерживает заявленные им исковые требования. Ответчик является ему родным отцом. Ранее ответчик проживал в <адрес> в родительском доме ответчика. Впоследствии, дом, где жил ответчик в <адрес> был продан, за проданные денежные средства истцом была куплена часть дома в р.<адрес>, где он сам зарегистрирован и был зарегистрирован его отец, ответчик по делу. В данном доме ответчик проживал постоянно один, сам истец проживает в Московской области. С отцом ответчиком по делу поддерживал связь по телефону, никаких конфликтных отношений с ответчиком у истца не было. Кроме того, когда отец перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, он приехал в р.п. Хохольский, обнаружил, что в доме ответчик оставил все вещи, ничего с собой не взял, в том числе мобильный телефон. Также в доме остался паспорт РФ ответчика. В 2020 году было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения отца, объявлен его розыск, но до настоящего времени отца не нашли и никто из близких родственников, мама, сестра, его родной брат не знают о его месте нахождения. С 2020 года ответчик не с кем не общался. Целью заявленных исковых требований является продажа дома истцом, поскольку в нем никто не проживает, дом приходит в негодность, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Кобцев Н.И. в суде пояснил, что полагает рассмотреть настоящие исковые требования на усмотрение суда.

В своем заключении помощник прокурора Ветрова С.Н. указала на то, что в иске следует отказать, поскольку в суде не доказано, что ответчик ушел по своей воле из дома, принадлежащего истцу, его уход был вынужденным.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 адвоката Кобцева Н.И., заключение помощника прокурора Ветровой С.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституцией РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельный участок, площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (Т.1. Л.д. 18-21, 22-27, 119-122).

Частью 1 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно частям 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>А с 18.01.2020, что подтверждается копией из домовой книги. (Т.1. Л.д. 34-36).

Кроме того, в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>А с 18.01.2020 зарегистрирован, но не проживает сам истец ФИО1, с 15.02.2020 его родная сестра зарегистрирована, но не проживает ФИО3 и с 18.08.2020 зарегистрирован, но не проживет сын сестры ФИО7 (Т.1. Л.д. 34-36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 является членом семьи собственника жилого помещения истца ФИО1, поскольку ответчик является отцом истца, и имеющим право пользования жилым помещением принадлежащем на праве собственности истцу наравне с истцом.

Соглашения между истцом и ответчиком на право пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу на определенных условиях между истцом и ответчиком не заключалось.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из требований ч.1 ст. 7 ЖК РФ, предусматривающей возможность применения аналогии закона в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Следовательно, суд приходит к выводу о применении аналогии закона к ситуации, связанной с признанием членов семьи собственника жилого помещения бывшими членами его семьи и с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника жилого помещения, исходя из правовых положений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (далее постановление Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009), разъясняющего, кто относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения и пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, разъясняющего о необходимости выяснения в суде по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении принадлежащем истцу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик является отцом истца, был зарегистрирован в части дома, принадлежащему истцу с момента его приобретения, т.е. с 18.01.2020 и проживает в нем с момента его приобретения, вел свое личное хозяйство, присматривал за домом, осуществлял уход за ним, поддерживал его в надлежащем состоянии, не высказывал никому из своих близких родственников, как истцу, так и третьим лицам, о ближайшем намерении съехать из жилого помещения, принадлежащего его сыну – истцу на праве собственности или уехать на постоянное место жительства в другой город, что подтверждается показаниями самого истца, данными в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчика нельзя признать бывшим членом семьи истца, как собственника жилого помещения, поскольку в суде не доказано истцом о его намерении в будущем покинуть жилое помещение на постоянной основе, родственные и семейные отношения у истца и ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела полностью сохраняются, ответчик не высказывал никому, в том числе и третьим лицам намерения покинуть жилое помещение, где он был зарегистрирован и проживал.

Доводы истца о том, что он оплачивал и оплачивает коммунальные платежи за дом, платит налоги на недвижимость самостоятельно без участия денежных средств ответчика, также не могут повлиять на выводы суда о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, поскольку оплата коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, соглашения об оплате коммунальных услуг или иных платежей, касающихся недвижимости, между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По запросу суда были представлены материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденного по постановлению старшего следователя Хохольского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО11, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ родного брата ответчика о принятии мер к розыску ответчика, место нахождения которого не известно. (Т.1.Л.д. 65, 62-64).

Поводом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2021 года явилось то, что в ходе проверки установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не высказавший намерений беспричинно на длительное время убыть в неизвестном направлении или сменить жилище, не имевший заболеваний, которые могли бы обусловить скоропостижную смерть, потерю памяти, ориентирования во времени и пространстве, покинул место своего проживания и направился в неизвестном направлении, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что в ходе проверки сообщения о преступлении, полученные данные позволяют исходить из презумпции того, что в отношении ФИО5 совершено преступление против жизни. (Т.1. Л.д. 63).

Из объяснений данных 31.05.2020 на следствии третьим лицом ФИО2, являющегося родным братом ответчика установлено, что после того, как ответчик не отвечал на его звонки, ФИО2 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружил, что дверь в дом его брата открыта, все вещи в доме на месте, куда мог уйти его брат, он не знает. (Т.1. Л.д. 67).

Исходя из допросов потерпевших ФИО3 (дочери ответчика) от 07.09.2021, (Т.1. Л.д. 78)., ФИО12 от 15.09.2021 - бывшей супруги ответчика (Т.1. Л.д. 85), ФИО1 от 17.09.2021 сына ответчика, истца по настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик ФИО5 не с кем из родственников не ругался, не состоял в конфликтных отношениях, никому не высказывал намерений о том, что он скоро куда-то уедет или уйдет на постоянное место жительства. Кроме того, все они указали, что все вещи в доме, принадлежащие ответчику остались в доме, в том числе паспорт гражданина РФ, мобильный телефон.

Также в ходе следствия 24 мая 2021 года была допрошена соседка по части дома, где проживает ответчик - ФИО13, которая пояснила, что ответчик ей также не сообщал, что в ближайшее время намерен покинуть свой жилой дом на постоянной основе или переехать жить в другое место. (Т.1. Л.д. 69).

В материалах следственного дела, также имеются сведения о том, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности (Т.1. Л.д.76,77), состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года по поводу алкогольной зависимости средней стадии (Т.1. Л.д. 75), имеет в собственности транспортное средство (Т.1. Л.д. 72).

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО5 не имеется на праве собственности недвижимости на территории РФ. (Т.1. Л.д. 123, 124, 134).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в суде не доказано истцом о добровольном намерении ответчика покинуть жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу по адресу: р.<адрес>А, где он проживал и проживает, поскольку в суде не доказано, что ответчик находился в конфликтных отношениях с истцом и другими близкими родственниками третьими лицами, которые также зарегистрированы по данному адресу, в связи с чем, ему пришлось покинуть вышеуказанное жилое помещение.

Установленные в суде факты о том, что ответчиком оставлены все его вещи в доме, паспорт гражданина РФ, мобильный телефон говорит о том, что последний не собирался уходить из дома надолго, переехать в другой город или другое место жительства на постоянной основе. Кроме того, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, принадлежащее истцу на праве собственности в другое место жительства опровергается материалами возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ушедшего из дома ответчика, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено, не прекращено и не передано в суд. Согласно справке ст. следователя от 02.05.2024 установить местонахождение ответчика ФИО5 не представилось возможным. (Т.1. Л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета ответчика по тем основаниям, что в суде истцом не доказано прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о порядке проживания ответчика в доме, принадлежащем истцу, а также вынужденности ухода ответчика из дома истца из-за конфликтных отношений ответчика с истцом или иными родственниками, наличия у ответчика намерения уйти из жилого дома истца и жить в другом месте, наличия уголовного дела в отношении розыска ответчика, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО5 о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде части жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>А со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.