Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО9, представителя ответчика ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело по иску ФИО3 к МВД по КБР и ФИО2 «Наркологический диспансер» МЗ КБР о признании незаконным Акта медицинского освидетельствования на ФИО4 опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Наркологический диспансер» М3 КБР, признании незаконными: приказа МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>, со дня незаконного увольнения,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что он,Приказом МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к изданию приказа о его увольнении послужил приказ МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и представление к увольнению.

Считает, что увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным, на основании чего, а также в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ он имею право на защиту своих нарушенных прав в суде.

По мнению ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ пришел на службу в ФИО4 алкогольного опьянения, на основании чего, непосредственными руководителями, были приглашены сотрудни Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по ФИО1, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления ФИО4 опьянения, на что он согласился, так как был уверен, что трезв спиртное не употреблял.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, он находился в ФИО4 опьянения.

Однако, при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не приняты во внимание важные обстоятельства, имеющие решающее значение для законного и обоснованного решения.

В ходе служебной проверки, им даны пояснения о причинах нахождения в его организме следов алкоголя о том, что он болеет, всю ночь была высокая температура, болело горло и он употребил спиртосодержащую настойку. Кроме того у него ночью были боли в сердце и он ночью и утром, перед тем как поехать на службу, пил «корвалол». На службу он поехал с целью поставить в известность руководство, что снова заболел ( с больничного вышел ДД.ММ.ГГГГ) и ему надо поехать к врачу. Перед выходом на работу он спиртные напитки не употреблял, если и захотел, то не смог бы этого делать, так как пил лекарства.

С 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут указанного дня, он старался найти своих руководителей, но не смог этого сделать, так как последние были заняты решением служебных вопросов.

В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был пойти на утренний инструктаж, где его руководство решило, что он, якобы ведет себя не совсем адекватно, после чего и была проведена процедура его освидетельствования.

После получения результатов медицинского освидетельствования ответчиком были проведены другие мероприятия по завершению служебной проверки и изданы приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, ответчиком проигнорированы его пояснения о причинах произошедшего. Ответчиком никак в рамках проведенной проверки не опровергнуты его пояснения.

Не направлены обращения специалистам в области наркологии с постановкой вопроса: могли ли быть результаты, отраженные в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № вызваны изложенными им обстоятельствами, есть могли ли быть результаты освидетельствования вызваны остаточными явлениями нахождения в его организме алкоголя вследствие употребления спиртосодержащих лекарств.

По его мнению, без заключения специалиста по данному вопросу невозможно принятие в отношении него законного решения. Из вышеуказанного акта освидетельствования следует, что в его крови было 1,07 мг/л алкоголя, что соответствует 2,4 промилле, При наличии в крови алкоголя от 2 до 2,9 промилле человек становится сильно заторможенным, он теряет сознание, не понимает где он находится и что происходит вокруг. Происходит потеря памяти, сильно нарушается моторика.

Однако, в п. 8 акта освидетельствования указано, что он был в сознании, ориентировался во времени, месте, адекватен, а далее указывается, что зрачки в норме, двигательная сфера и речь не нарушены, походка ровная, т.е имеет место явное несоответствие указанных в акте освидетельствования миллиграмм и промилле в его крови и моче( 4,43% (промилле) ), его ФИО4 на момент освидетельствования. Следовательно, данный акт медицинского освидетельствования является незаконным.

В его первом объяснении, которое является объективным и соответствующим действительности он попросил провести комиссионное обследование для установления находился ли он в ФИО4 алкогольного опьянения или нет. Однако этого не было сделано. Никто не стал выяснять вследствие чего у него был обнаружен алкоголь в крови, в результате употребления спиртных напитков или это остаточное явление вследствие употребления им спиртосодержащих лекарственных средств.

Вместо этого, ответчик произвел лишь опросы его руководителей, сотрудника Инспекции по личному составу УРЛС МВД по ФИО1, а также врача Республиканского наркологического диспансера, осуществившего медицинское освидетельствование.

Указанная им причина положительных результатов Акта медицинского освидетельствования, доказывает также, что в его действиях отсутствует наличие грубого нарушения служебной дисциплины, в силу чего необоснованными являются утверждения ответчика, изложенные в пункте 1 приказа от 25 января 2017 г. № 56 о нарушениях с моей стороны пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», так как совершенно непонятно, каким образом принятие им спиртосодержащих лекарств по состоянию здоровья означает, что он не соблюдает Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и не обеспечиваю их исполнение.

На основании изложенного, считает, что приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и Акт медицинского освидетельствования на ФИО4 опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснили, что к моменту освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения, проводивший освидетельствование врач ФИО11 не имел право проводить вышеуказанные действия, поскольку срок имеющегося у него сертификата серии АА№ истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лицензии согласно инструкции утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выдаются сроком на три года. Также к акту не были приложены распечатки алкотектора на котором проводилось. Сведения, указанные в его повторном объяснении не соответствуют действительности. Само объяснение было написано после того как проводивший исследование на полиграфе сотрудник порекомендовал ему признаться в употреблении алкогольных напитков, сказав, что в таком случае его не будут увольнять, а ограничатся взысканием. Боясь потерять работу он написал объяснение в котором

Представитель ответчика просил отказать в иске за необоснованностью по изложенном в возражении основаниям.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личное дело сотрудника МВД по КБР ФИО3, заключение служебной проверки в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за систематическое нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>.

На основании заключения служебной проверки, за нарушение требований п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в ФИО4 алкогольного опьянения, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о.Нальчик капитана полиции ФИО3 приказом МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно списку УУП ОП №, составленному начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о.Нальчик капитаном полиции ФИО12 капитан полиции ФИО3 должен был нести службу ДД.ММ.ГГГГ с позывным №. ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем - четвергом.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения на службе в ФИО4 опьянения капитан полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут при проведении в актовом зале ОП № утреннего инструктажа с личным составом ОУУП ОП № УМВД России по г.о.Нальчик подполковник полиции ФИО13 спросил у него, находится ли он в ФИО4 алкогольного опьянения. ФИО3 ответил, что алкоголь он не употреблял, а принимал лекарственные средства, так как был болен. В Наркологическом диспансере МЗ КБР он прошел освидетельствование при помощи алкотектора. При первичном освидетельствовании, на экране алкотектора показал 1,07 мг/л, а при повторном - 0,89 мг/л, так как он всю ночь температурил и принимал лекарственные средства, а именно полоскал горло спиртосодержащей настойкой и пил «Корвалол». Название настойки ФИО3 указать не смог. После этого ФИО3 было предложено сдать биологический объект (мочу), на что он согласился и взял один из стеклянных сосудов. После сдачи биологического объекта он представил его работнику Наркологического диспансера и вышел из кабинета. В ходе освидетельствования об употреблении спиртосодержащих напитков он пояснял, что алкоголь не употреблял, так как был болен, по поводу болезни в МСЧ МВД по ФИО1 он не обращался.

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе с признаками алкогольного опьянения, включая запах алкоголя изо рта. ФИО13 ФИО3 пояснил, что ночью употреблял спиртные напитки на мероприятии.

Опрошенный в рамках служебной проверки врач психиатр-нарколог кабинета экспертиз Наркологического диспансера МЗ КБР ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 10 часов 20 минут в кабинет экспертиз прошли трое сотрудников полиции. Один из них, представившийся ФИО14, пояснил, что возникла необходимость в медицинском освидетельствовании сотрудника полиции и представил направление в отношении ФИО3 После этого доставленный ФИО3 представил свое служебное удостоверение. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, дунув в алкотектор «Лайен SD-400» №, на что последний согласился и по результатам первичной пробы выдыхаемого воздуха аппарат показал 1,07 мг/л содержания алкоголя. При повторном освидетельствовании проведенного через 20 минут аппарат показал 0,89 мг/л. Затем ФИО3 было предложено сдать на исследование биологический объект, с чем он согласился. Отобранную жидкость он представил в стеклянном сосуде, в его присутствии жидкость разлили в два контейнера и опечатали бумажными бирками, заверенные подписью ФИО3 После получения результатов химико-токсикологического исследования в 13 часов 40 минут они были внесены в акт медицинского освидетельствования.

В рамках служебной проверки в целях вынесения объективного заключения капитан полиции ФИО3 с добровольного согласия был направлен на психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Согласно справке начальника ОПР ОМПО УРЛС МВД по ФИО1 И.А. о результатах проведения опроса с использованием полиграфа в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предтестовой беседы от ФИО3 были получены признательные показания, свидетельствующие о том, что он в действительности употреблял спиртное перед тем как выйти на службу, лекарственные средства и спиртосодержащую настойку ФИО3 не употреблял и ранее говорил об этом по причине того, что боялся понести наказание.

Повторно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ ФИО3 пояснил, что данные им ранее пояснения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. ФИО3 указал, что ранее он изложил факты не соответствующие действительности, так как был взволнован и не хотел терять работу из-за имеющихся у него малолетних детей. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он находился на свадьбе у двоюродной сестры, где употребил спиртное, а именно коньяк и находился там до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром, несмотря на плохое самочувствие он прибыл на службу что бы отпроситься у ФИО13 Вместе с тем ФИО3 указал, что остаточные явления от выпитого спиртного, выявленные в ходе освидетельствования, явились следствием плохой переносимости спиртных напитков.

От прохождения психофизиологического исследования (полиграфа) ФИО3 отказался, в связи с признанием своей вины.

Согласно акту медицинского освидетельствования на ФИО4 (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО2 «Наркологический диспансер» МЗ КБР, в 10 часов 30 минут при первичном освидетельствовании у ФИО3 установлено ФИО4 алкогольного опьянения, количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,07 мг/л, в результате вторичного освидетельствования, проведенного в 10 часов 50 минут, количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л. Результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи) ФИО3 согласно справке ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие этанола в моче последнего в концентрации 4,43 %, одурманивающих веществ не обнаружено. В акте со слов истца также было указано о том, что он пил пиво. Также отражены: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием.

Утверждение истца о несоответствие указанных в акте освидетельствования миллиграмм и промилле в его моче (4,43% (промилле), его клиническому ФИО4 отраженному в самом акте ничем не подтверждены. В акте освидетельствования указаны характерные для алкогольного опьянения клинические признаки, такие как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием.

Суд считает, что воздействие алкоголя на организм человека носит индивидуальный характер. Даже отсутствие явных внешних признаков опьянения не дает суду основание ставить под сомнение результаты исследование мочи ФИО3 и проб выдыхаемого им воздуха.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о том, что его повторное объяснение от 19.017, где он признался в употреблении спиртных напитков, было написано им под влиянием сотрудника полиции проводившего его психофизиологического исследования. Изложенные в этом объяснении сведения согласуются с объяснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15 а также иными материалами проверки.

Истом суду было представлено объяснение врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала ФИО2 М.С. из которого следует, что акт медицинского освидетельствования истца составлен с нарушением предъявляемых к нему требований закона. Изложенное последним в объяснении является его субъективным мнением, которое не могут служить основанием для признания указанного акта незаконными, а тем более не опровергает изложенные в акте результаты анализов.

Утверждение истца о том, что проводивший освидетельствование врач ФИО11 не имел право его проводить, поскольку срок имеющегося у него сертификата серии № истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к выдается сроком на три года необоснованно, т.к противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно инструкции ( приложение № 3) утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.03 года № 308 срок действия документа подтверждающего право на проведение освидетельствования составлял три года.

Приказом Министерства здравоохранения РФ№ 933-н от 18.12.15 года «О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО)», указанные положения признаны утратившими силу.

На основании «Положения о лицензировании медицинской деятельности» утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» повышение квалификации специалистов осуществляющих работы (услуги) проводиться не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого им акта медицинского освидетельствования незаконным.

Даже если бы ФИО11 и не имел право проводить соответствующее освидетельствование истца, это не могло ставить под сомнение результаты исследований проб выдыхаемого воздуха и мочи, а соответственно факт его нахождения на службе в ФИО4 алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств, включая материалы служебной проверки, дают суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ФИО4 алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными и восстановления его на службе нет.

Согласно положению ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В статье 15 того же Федерального закона закреплено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.49 гл.6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации» под служебным временем понимается - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Также в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

П. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", соблюден.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует его тяжести.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по КБР и ФИО2 «Наркологический диспансер» МЗ КБР о признании незаконным Акта медицинского освидетельствования на ФИО4 опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Наркологический диспансер» М3 КБР, признании незаконными: приказа МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>, со дня незаконного увольнения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.