Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2–999/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены ее требования к ответчикам о сносе самовольно возведенного индивидуального двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда был выдан 05.05.2016 года исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016г. возбуждено исполнительное производство. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 02.08.2016г., ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2016г.; определением Гусь-Хрустального городского суда от 07.02.2017г., ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2017г. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего периода времени, решение суда ответчиками не исполнено. В связи с чем считает, что ФИО3 и ФИО2 должны выплатить денежные средства за неисполнение судебного акта до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения Гусь-Хрустального городского суда от 11.02.2016 года по делу № 2-2/2016 в законную силу; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения Гусь-Хрустального городского суда от 11.02.2016 года по делу № 2-2/2016 в законную силу; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 11.02.2016 года с даты истечения отсрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда и поддержала исковые требованиям по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала, что исковые требований ФИО1 не признает, просит в иске отказать, в настоящее время решение суда от 11.02.2016г. исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованиям кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 11.02.2016 года, вступившего в законную силу 20.04.2016 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе строения. При этом на ФИО2 и ФИО3 была возложена обязанность снести самовольно возведенное индивидуальное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 20.05.2016г. в отношении должников ФИО3 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 02.08.2016г., ФИО3 была предоставлена отсрочка указанного решения суда до 01.11.2016г.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 07.02.2017г., ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2017г.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 28.08.2017г. исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО2 были окончены, так как требования исполнительного документа выполнены ими в полном объеме.

Поскольку ответчиками, вступившее в законную силу решение суда о сносе строения, не исполнялось вплоть до 28.08.2017 года, они обязаны выплатить истцу ФИО1 (взыскателю по вышеуказанному решению суда) денежную сумму в связи с неисполнением судебного акта за период с момента истечения срока отсрочки исполнения судебного решения, то есть с 01.05.2017 года до дня фактического исполнения решения суда, то есть до 28.08.2017 года.

В то же время, суд не может согласиться с размером неустойки, которую просит ФИО1 (200 руб. за каждый день неисполнения решения суда), и учитывая принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, существа обязательств, возложенных на ответчиков, допущенного ими нарушения, полагает необходимым определить размер судебной неустойки с каждого из ответчиков по 100 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В этой связи размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, за несвоевременное исполнение решения суда, будет выглядеть следующим образом:

100 руб. (размер денежной суммы за неисполнение решения суда за каждый день просрочки) х 120 дней (количество дней просрочки за период со дня истечения срока отсрочки исполнения решения суда с 01.05.2017г. по день фактического исполнения решения суда 28.08.2017г. – 120 дней) = 12000 руб.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 12000 рублей с каждого за неисполнение решения суда в установленные сроки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 12.07.2017г., а кроме того с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от размера взысканной с них суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого за неисполнение решения Гусь-Хрустального городского суда от 11 февраля 2016 года по делу № 2-2/2016 в период с 01 мая 2017 года по 28 августа 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 330 (триста тридцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева