Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4719/2016;)~М-4536/2016 2-4719/2016 М-4536/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено» гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Зета Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР, и еще одному транспортному средству. Водитель автомобиля Форд нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена страховая выплата в размере 225948 руб. 25 коп., тем самым истец выполнил в полном объеме обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен. На момент ДТП у виновника отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225948 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб. 48 коп.

Судом с согласия истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчика собственник автомобиля Форд ФИО2, а также третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались направлением судебных повесток заказным письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчиков, были получены почтовыми отделениями и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения (л.д 141).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований не возражал, указал, что в момент ДТП за управлением его автомобиля находился его сын, автомобиль был новый, никаких механических повреждений на нем до ДТП не было, по направлению страховой компании автомобиль был отремонтирован, претензий по качеству ремонта нет, по решению суда от страховой компании получил также денежную выплату по УТС. На месте ДТП свою вину ответчик не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент возникновения спорного правоотношения, и п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДАТА в 18 часов 00 минут в АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Рено Сандеро под управлением ФИО3, который от столкновения по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с остановившимся так же впереди попутно автомобилем Хонда CR-V под управлением ФИО5, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 79).

На момент ДТП автомобиль Рено Сандеро собственником ФИО4, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ НОМЕР от ДАТА по риску «Ущерб», «Хищение» в ООО СК «Цюрих» (впоследствии ООО «Зетта-Страхование»), страховая сумма 554000 рублей (л.д. 18).

По направлению страховщика автомобиль Рено Сандеро был осмотрен сотрудником ООО «Эксперт» ДАТА (л.д. 26), ДАТА (л.д. 22-23), ДАТА (л.д. 24-25), затем ООО «Сатурн-Прометей» отремонтирован, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д. 29-30), заказ – нарядом НОМЕР от ДАТА (л.д. 31-33), актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА (л.д. 34), согласно которым к оплате страховой компанией подлежало 214037 руб. 25 коп., которые и были выплачены согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д. 63).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 06.10.2015 г. по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-46), страховой компанией произведена выплата ФИО4 величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро в размере 11911 руб., неустойки в размере 20000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 58816 руб. 50 коп. (л.д. 64).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 при рассмотрении дела указал, что они не согласны с объемом повреждений, причиненных автомобилю Рено Сандеро, т.к. часть из них не могла образоваться в результате данного ДТП, а также не согласны с размером ущерба, т.к. при восстановлении данного транспортного средства не было необходимости в использовании некоторых запасных частей и расходных материалов, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Автоэкспертного бюро г. Миасса ФИО7 и ФИО9 решить вопрос о соответствии всего комплекса (объема) повреждений автомобиля Рено Сандеро обстоятельствам, указанным заявителем по факту ДТП от ДАТА на момент исследования не представляется возможным в виду отсутствия объектов исследования, в виду отсутствия результатов исследования данного вопроса не представляется возможным определить размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Рено Сандеро с учетом износа (л.д. 186-194).

Разрешая требования истца о взыскании фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро составила 214037 руб. 25 коп., поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещение ущерба в размере 214037 руб. 25 коп. и величину УТС 11911 руб., то есть всего 225948 руб. 25 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, или иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства в период с ДАТА по ДАТА автомобиль Форд Мондео был зарегистрирован за ФИО2 С ДАТА указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО8 на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля на момент ДТП ФИО2, ни водителя ФИО1 в момент ДТП ДАТА застрахована не была.

Определяя лицо, на которое в силу закона необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом в данном случае будет являться законный владелец транспортного средства Форд Мондео ФИО2 по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность, а также реквизитов полиса ОСАГО. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДАТА по административному делу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что ФИО1 управляя автомобилем Форд Мондео, не исполнил свою обязанность о страховании гражданской ответственности в силу ФЗ о страховании (л.д. 79-оборот).

Из представленных ОГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля Форд Мондео на момент ДТП и до ДАТА являлся ФИО2, который в ОМВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля, не обращался.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился в свободном доступе ФИО1, в том числе и в день ДТП.

Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиками в данной части суду представлено не было. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о законности владения ФИО1 транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий.

В свою очередь ФИО2 не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО1, как виновнику ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО6 о том, что исковые требования заявлены необоснованно, т.к. автомобилем Рено Сандеро управлял ФИО3, не имеющий права на управление по договору КАСКО, суд признает несостоятельными.

В силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, поэтому вывод представителя ответчика ФИО6 о том, что выплата ФИО4 за повреждение транспортное средство была произведена при нарушении условий договора страхования, не обоснован.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом ООО «Зетта-Страхование» издержки по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела в размере 5459,48 рублей. Учитывая, что исковые требования ООО «Зетта-Страхование» удовлетворены в полном объеме, издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5459,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 225948 (двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий