Решение № 2-136/2025 2-136/2025~М-126/2025 2-3-136/2025 М-126/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-3-136/2025 64RS0004-03-2025-000206-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта принадлежности документов, признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит с учетом уточнения установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, архивных справок № 296, 297 от 26.09.2024, выданных муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справки № 586 от 09.09.2024, выданной отделом архивов муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота», справки от 21.07.1983, выданной колхозом <данные изъяты> ФИО1; признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области № от 09.09.2025 года об отказе в установлении пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части не принятия к зачету периодов работы, которые были отражены в следующих документах: трудовой книжки колхозника №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, архивных справках № 296, 297 от 26.09.2024 г. выданных Муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справки №586 от 09.09.2024 г. выданной отделом архивов «Забота» МУ Ивантеевского муниципального района Саратовской области, справки от 21.07.1983 г. выданной Колхозом <данные изъяты>; обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области произвести перерасчет продолжительности страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 с учетом периодов работы, отраженных в указанных документах.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2025 года истец обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, однако решением территориального органа Социального фонда Российской федерации по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано из-за того, что не были включены в продолжительность трудового стажа часть периодов работы истца. Так, не были приняты к зачету периоды работы, которые были отражены в следующих документах: трудовая книжка колхозника №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как имя в трудовой книжке не соответствуем паспортным данным истца, архивные справки № 296. 297 от 26.09.2024 г. выданные Муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», так как в справках не имеется даты рождения и имя отчество не соответствует паспортным данным истца, архивная справка №586 от 09.09.2024 г. выданная отделом архивов «Забота» МУ Ивантеевского муниципального района Саратовской области, так как в справке не имеется даты рождения, имя отчество не указаны полностью, справка от 21.07.1983 г. выданная Колхозом <данные изъяты>, так как справка не содержит дату рождения, отчество не указано полностью.

Истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ошибка в имени в трудовой книжке колхозника № допущена при ее заполнении лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек. Принадлежность данной трудовой книжки колхозника именно истцу подтверждается даже тем фактом, что в ней отражены периоды работы истца в колхозе «<данные изъяты>», колхозе <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> Часть периодов работы в данных организациях учтены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области по другим источникам.

Ошибки в архивных справках в виде неуказания даты рождения истца и неполного указания имени и отчества также не являются виной истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск. В случае установления принадлежности архивных справок истцу необходимо будет в установленном порядке дать оценку спорным периодам работы.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 03.09.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03.09.2025 года обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением управления установления пенсии ОСФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, дающих право на назначение страховой пенсии по старости.

Страховой стаж ФИО1 на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (03.09.2025 года) составил 11 лет 06 месяцев 18 дней, величина ИПК составила 11,417.

ФИО1 в целях пенсионного обеспечения была представлена трудовая книжка колхозника №, имя владельца которой указано как «Ханмагамед», что не соответствует паспортным данным заявителя.

В целях пенсионного обеспечения ФИО1 в ОСФР по Саратовской области также была представлена архивная справка выданная отделом архивов МУ Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота» от 09.09.2024 года № 586, справка от 21.07.1983 года выданная колхозом «<данные изъяты>», и архивные справки № 296, № 297 от 26.09.2024 года выданные МКУ «Архив Духовницкого муниципального района».

Указанные документы не были приняты в качестве документов подтверждающих страховой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тому основанию, что в них не указана дата рождения, что противоречит пункту 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015. Кроме того, имя указанное в справках - «Михаил», «Мих. ФИО4.», «Михаил Алиевич», «Ханмамед А.» не соответствует паспортным данным истца.

По данным основаниям трудовая книжка и архивные справки не были приняты ответчиком в качестве документов, подтверждающих страховой стаж истца.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании пояснил, что работал в колхозе <данные изъяты> с 1978 по 1999. Истец в период работы свидетеля также работал в этом же колхозе водителем. Иных лиц с аналогичными данными истца (ФИО1) в колхозе не было. Работники колхоза называли истца Михаилом.

Свидетель А.Н.Ч. в судебном заседании пояснил, что работал в колхозе «<данные изъяты>» с 1984 по настоящее время. Истец ФИО1 также работал в этом колхозе с 1987 по 1989 год в качестве водителя. Иных лиц с аналогичными данными истца (ФИО1) в колхозе не было. Работники колхоза называли истца Михаилом.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по причине не соответствия паспортным данным истца сведений, содержащихся в трудовой книжке и архивных справках № 296, 297 от 26.09.2024, выданных муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справке № 586 от 09.09.2024, выданной отделом архивов муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота», спорные периоды трудовой деятельности истца не нашли должной оценки ответчика.

Принимая во внимание, что тождественность истца ФИО1 и лица, указанного в трудовой книжке и архивных справках № 296, 297 от 26.09.2024, выданных муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справке № 586 от 09.09.2024, выданной отделом архивов муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота», подтверждается объяснениями истца, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, и получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности истцу правоустанавливающих документов, в связи с чем требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок № 296, 297 от 26.09.2024, выданных муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справки № 586 от 09.09.2024, выданной отделом архивов муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота», подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о принадлежности истцу ФИО1 справки от 21.07.1983, выданной колхозом <данные изъяты> ФИО1, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В удовлетворении требований о признании решения незаконным в части невключения спорных периодов в стаж работы истца, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку суд не должен подменять органы государства или органы наделенные специальными полномочиями, в данном случае по назначению пенсии, а ответчик был лишен возможности дать должную оценку страховому стажу истца по причине отсутствия доказательств принадлежности истцу трудовой книжки и архивных справок, содержащих различное написание идентификационных данных истца, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку удовлетворены исковые требования об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки и архивных справок № 296, 297 от 26.09.2024, выданных муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справки № 586 от 09.09.2024, выданной отделом архивов муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота», подлежат удовлетворению требования о возложении на ОСФР по Саратовской области произвести перерасчет продолжительности страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 с учетом периодов работы, указанных в данных документах.

На основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем данные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № архивных справок № 296, 297 от 26.09.2024, выданных муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справки № 586 от 09.09.2024, выданной отделом архивов муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота».

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области произвести перерасчет продолжительности страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 с учетом периодов работы, указанных в архивных справках № 296, 297 от 26.09.2024, выданных муниципальным казенным учреждением «Архив Духовницкого муниципального района», архивной справке № 586 от 09.09.2024, выданной отделом архивов муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области «Забота».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова