Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-5586/2025;)~М-5145/2025 2-5586/2025 М-5145/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-437/2026

к делу № 2-437/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-007439-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей, о взыскании убытков и неустойки, изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, и изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование иска, что <дата> в 09 часов 30 минут, в <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО3), от автомобиля FIAT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО4). Причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии XXX №.

14.04.2025г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдать направление на страховой ремонт транспортного средства на СТОА.

В адрес истца направлена телеграмма, которой СК уведомила истца о готовности организовать ремонт Транспортного средства в случае согласия на доплату СТОА за ремонт в размере 47 750 рублей 00 копеек.

Истец направил в Финансовую организацию заявление о согласии на доплату за ремонт.

Далее в адрес истца пришло направление на ремонт, выданное с нарушением срока.

28.05.2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, обратился с требованием выплатить убытки и неустойку.

На обращение АО «СОГАЗ» не отреагировала.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

15 сентября 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, и обязал АО «СОГАЗ» выплатить убытки в размере 143 604,40 рублей.

В части выплаты неустойки указано:

« 4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.05.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 200 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.;

5. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, начисляемых на сумму 95 404 рубля 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Истец не согласен с вынесенным решением в части взысканной суммы, так как ущерб значительно больше.

Истец не согласен также с формулировкой п. 4, п. 5 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 4, п. 5Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 года по делу № нарушает права истца как потребителя.

СК не осуществила выплату в размере 143 604,40 рублей.

По результатам экспертизы службы финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» № от 27.08.2025г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 352 500,00 рублей.

Убытки составляют 352 500,00 рублей. Истец полагает гибели транспортного средства не наступило, а также в связи с тем, что страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства об обоюдной вине не может идти и речи, страховой компанией должны быть выплачены убытки в полном объеме.

У АО «СОГАЗ» есть обязанность по выплате неустойки за период, начиная с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 96 400 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вследствие неправомерного удерживания денежных средств АО «СОГАЗ» истцу причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению. Также истец вынужден затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 5 000,00 рублей.

С учетом изменения исковых требований, просит суд:

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № от 15 сентября 2025 года, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

убытки в размере 143 604,40 рублей (331 288,75- 44 079,96=287 208,79/2),

штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (96 400/2= 48 200,00 рублей), неустойку, начиная с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 96 400,00/2= 48 200,00 рублей, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, уточнили исковые требования, указав, что АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием о взыскании убытков, так как нет оснований считать исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта ненадлежащим. Согласно материалам дела АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА на восстановительный ремонт повреждённого ТС до обращения истца в суд. Доказательств того, что АО «СОГАЗ» уклонился от исполнения своих обязанностей, суду не представлено. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов. Требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, размер компенсации морального вреда и судебных расходов взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-437/2026 г., № 2-5226/2025, представленные суду доказательства, возражения на исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы этих требований.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, <дата> в 09 часов 30 минут, в <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО3), от автомобиля FIAT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО4). Причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии XXX №.

14.04.2025г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдать направление на страховой ремонт транспортного средства на СТОА.

В адрес истца направлена телеграмма, которой СК уведомила истца о готовности организовать ремонт Транспортного средства в случае согласия на доплату СТОА за ремонт в размере 47 750 рублей 00 копеек.

Истец направил в Финансовую организацию заявление о согласии на доплату за ремонт.

Далее в адрес истца пришло направление на ремонт, выданное с нарушением срока.

28.05.2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, обратился с требованием выплатить убытки и неустойку.

На обращение АО «СОГАЗ» не отреагировала.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

15 сентября 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, и обязал АО «СОГАЗ» выплатить убытки в размере 143 604,40 рублей.

В части выплаты неустойки указано:

« 4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.05.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 200 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.;

5. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, начисляемых на сумму 95 404 рубля 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Истец в ходатайстве об уточненных исковых требованиях указал, что АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного №

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным решением в части взысканной суммы, так как ущерб значительно больше. Не согласен также с формулировкой п. 4, п. 5 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Между тем, правом на обжалование решения Финансового уполномоченного ФИО1 как потребитель финансовой услуги не обладает ввиду следующего.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и действий финансовой организации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.Пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1. часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно и не подлежит изменению по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд по спору с финансовой организацией, предусмотренным положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение финансового уполномоченного и решение суда по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации исполняются самостоятельного в установленном для этого порядке.

Отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

С учетом того, что правом на обжалование решения Финансового уполномоченного ФИО1 не наделен, оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения решения финансового уполномоченного по делу № от 15 сентября 2025 г. не имеется.

В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки составляют 143604,40 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ без износа, то есть 96400 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа составляет 96400 рублей /2 = 48200 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 96400 руб., но не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 8308,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей, о взыскании убытков и неустойки, изменении решения финансового уполномоченного, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 143604,40 руб.; штраф в размере 48200 руб.; неустойку, начиная с 06.05.2025 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 96400 руб./2= 48200 руб., но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8308,13 руб.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло