Решение № 12-17/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-12017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 30 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайка ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ЛПП на ст. Калачинская Омского ЛУ МВД России майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 К РФ об АП в отношении Сайка ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальником ЛПП на ст. Калачинская Омского ЛУ МВД России майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальником ЛПП на ст. Калачинская Омского ЛУ МВД России майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он находился на перроне ж/д вокзала ст. Калачинская, приехал на маршрутке с г. Омска с работы и направлялся в сторону дома. К нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в Линейное управление МВД РФ на ст. Калачинская, при этом протокол в отношении него они не составляли, копия вручена не была, свидетелей как то было указано в постановлении, он не видел. Впоследствии, 02 мая 2017 года по почте ему пришло письмо, в котором было постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года. В постановлении указано о привлечении его к административной ответственности, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что у него была нарушена координация движения, речь невнятная, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом, он направлялся в сторону дома, был в чистой одежде, аккуратно одет, никого не трогальна нем была одета теплая кожаная куртка, на улице было жарко поэтому он расстегнул замок на куртке, это было расценено сотрудником полиции ФИО3 как неопрятный внешний вид и оскорбление человеческого достоинства. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Считает наложенное взыскание необоснованным, так как действия указанных выше сотрудников полиции были неправомерными и грубо нарушили его конституционные права, в том числе право на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность. Просил отменить постановление от 02.05.2017 г.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. 29 апреля 2017 года вечером выпивал в г. Омске с друзьями – выпил 0,5 литра пива алкогольного, потом всю ночь работал, утром 30 апреля поехал на маршрутке домой в г. Калачинск. Был одет в джинсы и кожаную куртку, которую расстегнул, так как ему было жарко, одежда была опрятной. Его пошатывало, так как у него в маршрутке затекли ноги. Он живет за путями – на ул. Свердлова г. Калачинска, поэтому, выйдя у автовокзала из маршрутки, пошел по направлению к путям, где находились гаражи, где его должен был ждать его знакомый Александр, у которого он должен был забрать болгарку. Около путей его остановили сотрудники полиции, предложили пройти с ними в отдел. В отделе он сначала отказался называть себя, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции направлять его на медицинское освидетельствование отказались. Протокол об административном правонарушении он отказался подписывать, так как полагал, что своей подписью он согласится с протоколом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании полагал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. он и его напарник по смене увидели на перроне ж/д вокзала г. Калачинска гражданина, который, пошатываясь, шел в сторону ж/д путей. Документов у гражданина при себе не оказалось, и они попросили его пройти в ЛПП на ст. Калачинская. Гражданин был в состоянии опьянения, от него исходил запах перегара изо рта, он был неопрятно одет: ширинка расстегнута, куртка в пятнах. Гражданин провел в ЛПП около 1 часа, сначала отказывался назвать себя, предлагая сразу отвести его на медицинское освидетельствование, потом, когда представился и они по базе установили его личность – Сайк ФИО12, гражданин пройти медицинское освидетельствование отказался.

Представитель ЛПП на ст. Калачинская Омского ЛУ МВД ФИО1 пояснил, что им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2 для составления административного постановления не явился, при составлении постановления нарушений не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 20.21 Кодекса административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в состоянии опьянения находился возле ж/д вокзала <адрес> при ходьбе координация движений была нарушена, речь невнятная, запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом от 30.04.2017 года; протоколом об отказе от направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Кроме того, будучи опрошенным в суде второй инстанции, ФИО2 признал нахождение в алкогольном опьянении, пояснив, что вечером 29 апреля 2017 года, находясь в компании друзей, он выпил 0,5 литра пива алкогольного, факт алкогольного опьянения признал был признан ФИО2 также при опросе его сотрудниками ЛПП 30.04.2017 года, что было видно при просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи.

Согласно показаниям понятого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он находился на перроне ж/д вокзала ст. Калачинская, и видел незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения (координация движения была нарушена, речь невнятная, запах изо рта), позже в дежурной комнате узнал его данные.

Согласно объяснениям понятого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он находился на перроне ж/д вокзала ст. Калачинская, и видел незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения (координация движения была нарушена, речь невнятная, запах изо рта), позже в дежурной комнате узнал его данные.

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, ФИО4 свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ года поддержал, дополнив, что он, являясь сотрудником ЧОП ж/д, находился на рабочем месте на перроне ж/д вокзала станции Калачинская, когда увидел на перроне ФИО2 ФИО2 нес сумку, был неопрятно одет, расстегнут, его пошатывало. К ФИО2 подошли сотрудники ЛПП ст. Калачинская, одним из которых был ФИО3, попросили пройти в ЛПП. Потом он был приглашен в качестве свидетеля в ЛПП, где ФИО2 при нем от всего отказывался, в частности, отказался от подписания протокола об административном правонарушении и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он и другой свидетель подписались в протоколах. При этом от ФИО2 исходил запах перегара изо рта, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что его поведение не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что протокол в его отношении не составлялся, опровергнут самим ФИО2 в судебном заседании, пояснившим, что он сознательно отказался от подписания протокола об административном правонарушении, полагая, что таким образом он согласится с доводами, изложенными в протоколе.

Доводы ФИО2 о том, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО2 при нем от всего отказывался, в частности, отказался от подписания протокола об административном правонарушении и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он и другой свидетель подписались в протоколах.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, начальником ЛПП на ст. Калачинская Омского ЛУ МВД России майором полиции ФИО1 были приняты во внимание все обстоятельства дела и при вынесении постановления были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального административного права.

Каких-либо других доказательств, которые могли быть учтены при назначении наказания, ФИО2 не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ЛПП на ст. Калачинская Омского ЛУ МВД России майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 К РФ об АП в отношении Сайка ФИО13, оставить без изменения, а жалобу Сайка ФИО14 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья