Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-311/2017

дело № 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ***2017 ответчик общим собранием жителей дер. Степное был выбран пастухом индивидуального скота (лошадей) на выпасах, выделенных Администрацией Южного сельского поселения. Период пастьбы лошадей должен был осуществляться с ***2017 по ***2017.

***2017 между сторонами был заключен договор на выпас одной лошади. В этот же день истец передал лошадь (кобыла возрастом 15 лет) в пастьбу ответчику, состояние здоровья лошади было удовлетворительное. Истец своевременно оплачивал ответчику его работу за выпас 450 руб. в месяц.

13.06.2017 ответчик сообщил истцу о получении его лошадью травмы во время выпаса. Он забрал лошадь домой, ответчик приходил, обрабатывал рану и ставил бицилин внутримышечно, но 21.06.2017 лошадь пала.

22.06.2017 вет.врач М.Г.А. произвел вскрытие трупа лошади, на основании чего составил заключение, по которому причиной смерти лошади явилась механическая травма, сопровождающаяся развитием перитонита и общего сепсиса.

Считая ответчика виновным, истец просил суд взыскать с него стоимость лошади в размере 60000,00 руб., поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в натуре.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 2000,00 руб., уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд 2000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по мотиву отсутствия вины в своих действиях, а также посчитал сумму, требуемую ко взысканию, завышенной.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГПК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Нормы ст. 783 ГК РФ предусматривают, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ***2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на пастьбу лошадей, договор заключен в письменной форме. По условиям договора заказчик передал для выпаса лошадь (кобылу), стоимость пастьбы 450 руб. в месяц, период с ***2017 по ***2017. Данным договором предусмотрена ответственность пастуха за утерю скота, а именно: в добровольном порядке - голову за голову, либо возместить владельцу стоимость утерянного скота, в т.ч. в судебном порядке. Данный договор подписан сторонами, он, по мнению суда, отвечает общим требованиям положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей Н.С. и Б.А.Ш.., письменных доказательств, судом установлено, что ответчик по указанному выше договору ***2017 принял от истца в пастьбу лошадь (кобылу) возрастом 15 лет, которая на момент передачи была здорова без каких-либо травм, подвергнута ветеринарному осмотру и привита от болезней 29.02.2016 (справка о вет.осмотре лошади действительна до 13.07.2017). Ответчику было указано на собрании жителей деревни на его обязательство загонять стадо лошадей в специально оборудованный загон для частного скота, расположенный у дер. Степное.

Однако 13.06.2017 ответчик загнал табун лошадей в кошару (загон), который ранее использовался ЗАО «Степное», был заброшен. В данной кошаре имелось множество торчащих из земли труб, поскольку ее частично демонтировали. Лошадь истца напоролась на одну из таких труб, получила механическую травму. О происшедшем ответчик сообщил истцу, который забрал свою лошадь. Ответчик приходил к истцу на дом, обрабатывал рану лошади и ставил мед.препарат «Бицилин» внутримышечно. 21.06.2017 лошадь пала.

По результатам вскрытия, проведенного вет.врачем Павлоградского района М.Г.А.., смерть лошади истца произошла в результате полученной механической травмы, сопровождающейся развитием перитонита и общего сепсиса (Письменный акт от 22.06.2017). Об обстоятельствах вскрытия свидетель М.Г.А. дал показания в судебном заседании. Так же он пояснил, что при таком характере ранения смерть лошади наступила бы в любом случае, т.е. в не зависимости от своевременности и интенсивности ее лечения. Труп лошади был утилизирован на скотомогильнике.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из требований закона о бремени доказывания. Так, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба и причину его образования, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложена на истца.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Истцом представлены суду достаточные доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность переданной истцом лошади во время ее выпаса (договор, показания свидетелей). Ответчик имел реальную возможность отогнать стадо в специально оборудованный загон для отдыха, однако он загнал стадо в аварийную кошару, где лошадь истца получила механическую травму.

Таким образом, вина ответчика в падеже лошади, принадлежащей истцу, подтверждена надлежащими доказательствами. Договор от ***2017 не оспаривался сторонами, а оснований не доверять показаниям свидетелей стороны истца, судом не установлено, данные показания стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, суду представлены истцом доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, осуществлявшим выпас лошадей и причинением вреда истцу, возникшего вследствие смерти лошади из-за причиненной механической травмы, поскольку ответчик не должен был загонять стадо лошадей в аварийную кошару. Кроме того, суд считает, что, осуществляя присмотр за стадом во время его пребывания в аварийной кошаре, ответчик имел возможность и должен был следить за лошадьми и принимать меры к тому, чтобы они не поранились, в т.ч. о выступающие из земли обрезки металлических труб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом вины ответчика, возраста лошади, сложившихся среднерыночных цен на продажу одной головы лошади в Омской области, подлежит удовлетворению в части 50000,00 руб., в остальной части - следует отказать.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за оплату юридических услуг 2000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма указанных выше судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, связанных с подготовкой иска в суд, в размере 2000,00 руб. Обозначенная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы по делу, а значит - она (сумма) будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная гос.пошлина при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1667,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 2000,00 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1667,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко