СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,15 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику, оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования полагал частично обоснованными, просил снизить размер подлежащей взысканию в пользу банка неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца к заемщику с заявлением о возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 15 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, что подтверждается лицевым счетом вкладчика.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга – аннуитетный платеж. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты>Согласно п.4.2.3 Кредитного договора банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Информация о предоставляемом кредите Сбербанком России была предоставлена ФИО1 подписавшему кредитный договор и график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>, которая складывается, из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>, задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченный основанной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Судом установлено, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных требований банка о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки - на просроченный долг в размере <данные изъяты> и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, суд учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие данных о наступлении каких-либо финансовых потерь для истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> и до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с момента вступления решения суда в силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу банка с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова