Постановление № 5-49/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 5-49/2021

№ 5-49/2021


Постановление

о назначении административного наказания

11 июня 2021 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Жигуновой И.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении № 5-49/2021, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, холостого, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ст. 12.18 и ст. 12.6 КоАП РФ соответственно, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ФИО1 в 3 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в 7-м микрорайоне <адрес>, в районе дома № №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения не находился, автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № не управлял и сидел на пассажирском сиденье. При этом автомобиль был припаркован в 8-м микрорайоне <адрес> в районе дома № №. В 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ. к припаркованному автомобилю подъехали сотрудники ДПС и стали предъявлять к нему претензии, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, и по результатам освидетельствования состояния опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием. Через некоторое время он был доставлен в наркологический диспансер <адрес>. Там он при помощи алкотестера вновь прошел освидетельствование, по результатам которого у него опьянения также установлено не было. Однако врач, проводивший освидетельствование, предложил ему сдать мочу на анализ. Поскольку до начала освидетельствования инспектор ДПС и указанный врач длительное время о чем-то общались и договаривались, он усомнился в объективности этого врача, посчитал, что результаты освидетельствования будут сфальсифицированы, и поэтому отказался сдавать мочу на анализ.

При этом в ходе судебного заседания ФИО1, ссылаясь на требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался сообщить о лице, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ. управляло автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также признать недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также видеозаписи фиксации административного правонарушения, исключив их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В обоснование этого ФИО1 в своих ходатайствах указал:

- факт управления им автомобилем не установлен, видеозаписью не подтвержден и основан только на словах инспектора ДПС;

- не было понятых или видео-фиксации при отстранении от управления автомобилем, видеозапись произошедшего начинается непосредственно в патрульном автомобиле и протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до начала видеозаписи, отстранение произведено с грубым нарушением требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- ему не были разъяснены права и обязанности, и соответственно не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности;

- при проведении освидетельствования ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха;

- у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, требованию о прохождении медицинского освидетельствования не предшествовало законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- врачом, проводившим освидетельствование, не были установлены клинические признаки опьянения, в связи с чем основания для забора биологической среды при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали;

- не установлено время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку время забора биологической среды не указано;

- указанное в протоколе время отказа от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку это время окончания медицинского освидетельствования;

- в протоколах отсутствуют сведения о наименовании и номере технических средств, с помощью которых была произведена видео-фиксация;

- представленные в суд видеозаписи не являются полными, последовательными и непрерывными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудником ДПС, ФИО1 указал, что он управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № в 8-м микрорайоне <адрес> в районе дома № №. После остановки сотрудниками полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако по приезду в наркологический диспансер от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В данной части ФИО1 в суде пояснил, что это объяснение он не читал и подписал его, не ознакомившись с текстом, поскольку спешил на службу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «юпитер» алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался и учинил запись «согласен».

В соответствии с указанным протоколом основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в качестве признака опьянения в данном протоколе указано резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1.

Прохождению ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению его на медицинское освидетельствование предшествовало отстранение от управления транспортным средством.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 2 час 40 мин указанных суток в 8-м микрорайоне г. <адрес> в районе дома № № отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица).

В указанном протоколе ФИО1 собственноручно расписался и каких-либо возражений относительно отстранения от управления транспортным средством не указал.

В данной части свидетель ФИО4, сотрудник ДПС, в суде показал, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ. в 8-м микрорайоне г<адрес> в районе дома № № им был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Видеозапись остановки не производилась. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством. Видеозапись отстранения была начата с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее в связи с наличием у ФИО1 указанных признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. После этого было произведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего выявлено не было. Поскольку ФИО1 вел себя не адекватно, и у него имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и они проследовали в наркологический диспансер <адрес>

На исследованной в суде видеозаписи запечатлены отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление вышеуказанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом содержание данной видеозаписи, вопреки доводам ФИО1 в суде, полностью согласуется с информацией, содержащейся в указанных протоколах, видеозапись является полной, последовательной и непрерывной.

На этой видеозаписи также видно, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № он не управлял, а анализ содержания разговора ФИО1 с инспектором ДПС позволяет прийти к выводу, что именно ФИО1 управлял этим автомобилем, и в связи с этим в отношении него сотрудником ДПС совершались процессуальные действия.

Кроме того, содержание указанной видеозаписи позволяет оценить поведение ФИО1 как достаточное для его освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления им транспортным средством установлен в судебном заседании и подтвержден вышеприведенными доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением ФИО1, данным инспектору ДПС, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО5).

Поскольку у ФИО1 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим вышеприведенные доводы ФИО1 о нарушении порядка отстранения его от управления транспортным средством, проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование признаю несостоятельными и опровергающимися установленными доказательствами, а ходатайство ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, на которой запечатлены эти процессуальные действия, безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

При этом незначительные нарушения требований Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, в части произведенной видео-фиксации процессуальных действий и не указание индивидуальных признаков технического средства, с помощью которого осуществлялась видеозапись, не свидетельствуют о необходимости признания этих доказательств недопустимыми.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что в этот день от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При этом в графе «16. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано «ДД.ММ.ГГГГ. 03 ч. 35 м.», а в графе «17. Медицинское заключение, дата его вынесения» - «От медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п 4, пп. 1 п. 5, п. 6, 10, 19 и 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Проведение Демьяненко медицинского освидетельствования, а также содержащаяся в акте медицинского освидетельствования информация, полностью соответствует вышеуказанным требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования.

При этом требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательности видео-фиксации проведения медицинского освидетельствования, а временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования является время окончания этого освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование и заполнение акта сразу же прекращается при отказе предоставить биологический объект.

Свидетель ФИО6, врач ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» наркологический диспансер, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в наркологический диспансер г<адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1. Сотрудниками ДПС были представлены соответствующие документы для прохождения медицинского освидетельствования, порядок которого был разъяснен ФИО1, после чего тот приступил к освидетельствованию. При этом с инспектором ДПС он не общался, какой-либо заинтересованности при проведении освидетельствования не преследовал. Первоначально ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя, и по его результатам алкогольного опьянения у последнего выявлено не было. Далее ФИО1 было предложено сдать на анализ свой биологический объект (мочу) на исследование. Однако ФИО1 отказался представить на исследование свою мочу, пояснив, что данный анализ покажет содержание в его организме веществ за 2 месяца. Поскольку ФИО1 отказался сдать биологический объект, в акте медицинского освидетельствования было указано, что от прохождения освидетельствования он отказался.

Такие же по своему содержанию показания дал в суде инспектор ДПС ФИО7, пояснив, что после того, как ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, ему был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сдать свой биологический объект на предмет исследования наличия наркотических средств отказался. По прибытию в наркологический диспансер с врачом он не общался, передал ему только документы, необходимые для проведения освидетельствования, и какой-либо заинтересованности в исходе освидетельствования не преследовал.

На исследованной в суде видеозаписи запечатлен процесс прохождения Демьяненко медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, в том числе прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от предоставления биологического объекта (мочи) для исследования на наличие наркотических средств. При этом Демьяненко мотивировал свой отказ следующими словами: «Там покажет за 2 месяца, поэтому я не хочу проходить». ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении (в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, запечатлено на исследованной судом видеозаписи.

В части составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что он ошибочно указал в данном протоколе местом его составления место остановки транспортного средства, а также в протоколе им ошибочно указано место совершения административного правонарушения как 7-й микрорайон <адрес>, поскольку местом совершения ФИО1 является наркологический диспансер, расположенный в <адрес>.

Каких-либо незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка проведения освидетельствования, а также составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в суде не установлено, а убедительных и достоверных доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не может послужить основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в данном протоколе верно указан населенный пункт, где совершено административное правонарушение (<адрес>), а расхождения в наименовании улицы и номера дома, указанных в протоколе, и фактического места совершения правонарушения и места составления протокола, на его существо не влияют.

В связи с этим прихожу к выводу, что доводы ФИО1 в обоснование его невиновности являются надуманными и свидетельствуют о его стремлении избежать ответственности за содеянное.

В связи с этим ходатайство ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ст. 12.18 и ст. 12.6 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 того же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность, а также наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в близком к максимальному размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии решения по настоящему административному делу, прихожу к выводу, что действия ФИО1, связанные с отказом от прохождения ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования, не содержат уголовно наказуемого деяния по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из справки инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району следует, что на основании указанного постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» водительское удостоверение, а после истечения срока лишения права управления транспортными средствами и сдачи квалификационного экзамена на знание ПДД водительское удостоверение было возвращено ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 до настоящего времени не уплатил.

Вместе с тем, в своем постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

В связи с этим оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 за содеянное не имеется, а его вышеуказанные действия, связанные с не выполнением ДД.ММ.ГГГГ. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району), КПП 262401001, ИНН <***>, ОКТМО 07612107, номер счета получателя платежа 40101810300000010005, наименование банка ГРКЦУ ГУ банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, УИН 18810426211500006739, код бюджетной классификации 18811601121010001140.

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1, на право управления транспортными средствами №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев