Решение № 2-Т92/2021 2-Т92/2021~М-Т71/2021 М-Т71/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-Т92/2021

дело № 2-т92/2021

УИД: 36 RS 0015-02-2021-000178-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 13 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пескове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народненское Хлебоприемное Предприятие» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Народненское Хлебоприемное Предприятие» (далее - ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие») о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 26 ноября 2020 года был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года, заключенным между ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» и ФИО2 на сумму 1 642 200,00 рублей на следующих условиях: сумма займа 1 642 200,00 рублей (п. 1.1 договора), срок возврата займа - 28 июня 2019 года (п. 2.1 договора), неустойка за просрочку возврата займа - в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 642 200,00 рублей подтверждается подписанным 30.11.2018 года договором займа № 30/11/18 являющимся на тот момент генеральным директором ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» ФИО3 и ФИО2, а также объявлением на взнос наличных № 102/178 от 30.11.2018 года через кассу ООО КБ «Нэклис-Банк».

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, неустойку за пользование денежными средствами не уплатил.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа 1 642 200,00 рублей и неустойку за период просрочки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки - 161 540,00 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

20.02.2021 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года в размере 1 803 770 рублей 65 копеек, из них: 1 642 200,00 рублей - сумма займа, 161 540,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.06.2019 года по 22.03.2021 года;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 219,00 рублей;

- неустойку за просрочку: за период с 14.04.2021 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство, включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить (л.д. 81-82).

Представитель ответчика ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 105-106). Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 54 ГК РФ - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Извещение о слушании дела 13 июля 2021 года, направленное ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие», возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Поскольку судебная корреспонденция была направлена по месту нахождения ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие», подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, то на основе анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 30/11/18, согласно которому заемщик является учредителем ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие», у предприятия имеется задолженность по обязательствам перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (уплата процентов по кредитным договорам в размере 1 642 200,00 рублей (п. 1.1. договора), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 642 200,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора (п. 1.2 договора). Назначение займа - для погашения задолженности Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк». Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2018 года (л.д. 14-16, 17).

30 ноября 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого займодавец, являющийся учредителем ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 642 200,00 рублей (п. 1.1. договора) (л.д. 11-13).

26 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года и составляют право требовать сумму в размере 1 642 200,00 рублей, что подтверждается договором уступки прав (цессии) по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года, объявление на взнос наличных от 30.11.2018 года № 102/178 (л.д. 8-10).

26 ноября 2020 года в адрес ответчика ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» истцом было направлено уведомление об уступке прав по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года в размере 1 642 200,00 рублей (л.д. 32).

Договор уступки прав (цессии) по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств возврата денежных средств истцу либо первоначальному кредитору ответчиком ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» в судебное заседание не представлено.

Согласно условиям договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок до 28 июня 2019 года (п. 2.1), проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.2). Назначение займа - временная финансовая помощь учредителя для погашения задолженности организации по своим обязательствам (уплата процентов по кредитным договорам) перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (л.д. 11-13).

Ответчик, заключая договор с займодавцем, согласился с его условиями, о чем свидетельствует подписи его представителя в договоре займа (л.д. 11-13).

Займодавец ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие», перечислив денежные средства в сумме 1 642 200,00 рублей на расчетный счет ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие», что подтверждается объявлением на взнос наличными № 102/178 от 30.11.2018 года, приходным кассовым ордером № 102/178 от 30.11.2018 года, выпиской по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (л.д. 22, 97, 98).

Ответчик перед истцом обязанность по договору не исполнил, денежные средства в указанный срок истцу не возвратил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 642 200,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 28.06.2019 года по 22.03.2021 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 161 540,00 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д. 11-13).

Договором займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года предусмотрен срок возврата суммы займа - до 28 июня 2019 года.

В установленный в договоре срок возврата суммы займа заемщик долг не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» подлежат взысканию проценты со дня, когда сумма долга должна быть возвращена (с 28 июня 2019 года) по день обращения истца в суд - 14.04.2021 года (данный период приведен истцом в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ) (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 года (день, когда сумма займа должна быть возвращена) по 14.04.2021 года (день обращения истца в суд (л.д. 4-6)) составляет 161 540,00 рублей (л.д. 30).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку: за период с 14.04.2021 года (день обращения истца в суд) по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство, включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку, за период с 14.04.2021 года (день обращения истца в суд) по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство, включительно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

20.02.2021 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа (л.д. 18). Ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств предпринято не было.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность: сумма займа в размере 1 642 200,00 рублей и неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.06.2019 года по 14.04.2021 года (день обращения в суд) в размере 161 540,00 рублей, а также неустойки за просрочку, начиная с 14.04.2021 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство, включительно.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует договору займа и действующему законодательству (л.д. 30).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Народненское Хлебоприемное Предприятие» исполнены обязательства по указанному договору займа, в суд представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 195,00 рублей, так как ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народненское Хлебоприемное Предприятие» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народненское Хлебоприемное Предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 30/11/18 от 30.11.2018 года в размере 1 803 770 рублей 65 копеек, из них: 1 642 200,00 рублей - сумма займа, 161 540,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.06.2019 года по 14.04.2021 года; неустойку за просрочку за период с 14.04.2021 года по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народненское Хлебоприемное Предприятие» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 195,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Судья С.П.Морозова

дело № 2-т92/2021

УИД: 36 RS 0015-02-2021-000178-34