Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-траснпортном происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-траснпортном происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 500 руб. 00 коп. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчиков. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполнял работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 51 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 115 604 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 89 544 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагаем, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд в иске к Администрации МО «Город Архангельск» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину в проезжей части) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в городе Архангельске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> попала в выбоину в дорожном покрытии дорожной части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> в городе Архангельске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле строения № по <адрес> попала в выбоину в дорожном покрытии проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: город Архангельск, <адрес>выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги шириной 3,4 м, длиной 34 см, глубиной 22 см. Не обозначена дорожными знаками.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за содержание <адрес>, в районе здания № г. Архангельск, не выполнил требование п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, а именно своевременно не обнаружил, не ликвидировал повреждение покрытия проезжей части в виде выбоин размерами: длина 2,40, ширина 0,90 м, глубина 0,30 м., длина 1,10 м., ширина 0,60 м., глубина 0,15м, проинформировал участников дорожного движения об опасности, путем установки предупреждающих дорожных знаков, тем самым не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств в районе здания № по <адрес> в городе Архангельске.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на спорной участке в рассматриваемый период автодороги на спорном участке в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик организует круглосуточно патрульную службу и предоставляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при её наличии.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

При надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

В силу ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за сохранность переданных на содержание объектов дорожной инфраструктуры от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортное-эксплуатационное состояние и вызванных несакциониованными действиями юридических или физических лиц, выявляет и пресекает самовольную прокладку инженерных коммуникаций, строительных сооружений и т.п.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

В соответствии со ст. 4.3. 23 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство во время проведения работы по настоящему контракту подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия: по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среду, а также необходимые мероприятия по контролю качества.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика МУП «Архкомхоз» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 7 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 462 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 116 604 руб. 15 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «КримЭксперт».

Из представленного в суд заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятнее всего, все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, за исключением трубы заднего глушителя, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 104 206 руб. 83 коп., с учетом износа 89 544 руб. 95 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта ООО «КримЭксперт» у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца надлежит взыскать 97 044 руб. 95 коп. (89 544 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 500 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертного заключения)).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-траснпортном происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом материальные требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ФИО1 97 044 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 500 руб. 00 коп. судебных расходов, 1 730 руб. 00 коп. государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат отказать.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб. 35 коп.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ООО «КримЭксперт» 15 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин