Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2318/2017

Дело № 2-2318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца КПКГ «Старый Порт» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее также – КПКГ «Старый порт», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 94 130 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований Кооператив указал на то, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ «Старый порт» и ФИО3 договором займа № истец предоставил ответчику ФИО3 заем в сумме 130 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее <данные изъяты>, следующего за датой заключения договора, вносить платежи в сумме 8 887 руб. 81 коп. в счет возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом и целевого ежемесячного взноса. В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года Кооперативом были заключены договоры поручительства № с ФИО4 и № с ФИО2, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Кооперативом, в том же объеме, как и заемщик, и солидарно с последним. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в счет возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, целевого ежемесячного взноса и неустойки было произведено <данные изъяты>, с учетом которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа составила 1 946 772 руб. 42 коп., в том числе 61 676 руб. 88 коп. – основной долг, 1 862 641 руб. 78 коп. – неустойка, 22 453 руб. 76 коп. – проценты за пользование суммой займа. В связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Кооперативом принято решение об уменьшении размера начисленной неустойки до 10 000 руб.

Представитель истца КПКГ «Старый порт» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск Кооператива не признала в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета размера задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором займа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск Кооператива не признала в связи с отсутствием оснований для возложения на нее, как на поручителя заемщика ФИО3, ответственности за допущенное заемщиком неисполнение договора займа.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению КПКГ «Старый порт» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность ФИО3 сумму займа в размере 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, а также целевых ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> начисляемых на сумму займа, а заемщик ФИО3, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

Пунктами <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) <данные изъяты>, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> в день от фактически просроченной задолженности, а в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) свыше <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> в день от фактически просроченной задолженности начиная со дня, следующего после срока платежа, в том числе и за первые <данные изъяты> просрочки.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Кооператив в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, передал в собственность заемщика ФИО3 сумму займа в размере 130 000 руб.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет условия договора займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> договора займа заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по договору займа составляет 1 946 772 руб. 42 коп., из которых 61 676 руб. 88 коп. – основной долг, 22 453 руб. 76 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 1 862 641 руб. 78 коп. – неустойка. При этом размер задолженности по уплате неустойки добровольно уменьшен Кооперативом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО3 просрочки исполнения предусмотренных договором займа обязательств, размер задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, а также то, что размер неустойки самостоятельно уменьшен Кооперативом с учетом положений ст. 333 ГК РФ более чем на 99 %, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Кооператива надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 94 130 руб. 64 коп., из которых 61 676 руб. 88 коп. – основной долг, 22 453 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом 10 000 руб. – неустойка.

Разрешая требования Кооператива о возложении солидарной ответственности по обязательствам заемщика ФИО3, предусмотренным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, на поручителей ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кооперативом (кредитор) и ФИО2 (поручитель), а также договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кооперативом (кредитор) и ФИО4 (поручитель), ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> договоров поручительства). В силу <данные изъяты> названных договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО4 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную с последней ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно <данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительство ФИО2 и ФИО4 прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законодательных норм содержащиеся в п. 3.3 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось судом выше, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа не исполняются заемщиком ФИО3 надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кооператив обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО2 и ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 357 руб. 32 коп., из которых 61 676 руб. 88 коп. – основной долг, 13 680 руб. 44 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. - неустойка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по вышеуказанному заявлению Кооператива, с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу КПКГ «Старый порт» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 85 357 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 61 676 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 13 680 руб. 44 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 460 руб. 12 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ – в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Копия определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа была получена Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа Кооператив обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Кооператива к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а, следовательно, и на момент отменены судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, истек установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства применительно к требованиям Кооператива о взыскании с ФИО2 и ФИО4 просроченных ежемесячных платежей по договору займа, подлежавших внесению заемщиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о прекращении поручительства ФИО2 и ФИО4 в части указанных обязательств.

В тоже время в остальной части поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО4 не прекратилось, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга, подлежавшего возврату заемщиком ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 43 595 руб. 13 коп. (6 602 руб. 21 коп. + 6 893 руб. 73 коп. + 7 106 руб. 55 коп. + 7 372 руб. 12 коп. + 7 685 руб. 69 коп. + 7 934 руб. 83 коп.), процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 43 595 руб. 13 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также неустойки в размере 10 000 руб., начисленной (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) на вышеуказанную сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, было предъявлено Кооперативом в порядке приказного производства в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок.

В этом отношении судом учитываются разъяснения, содержащиеся в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых начавшееся до предъявления иска течение срока давности обращения в суд продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с поручителей ФИО2 и ФИО4 солидарную с заемщиком ФИО3 в пользу Кооператива надлежит взыскать задолженность по договору займа части основного долга в размере 43 595 руб. 13 коп., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований), начисленных на указанную сумму основного долга (с учетом положений п. 3.5 договора займа), в размере 15 871 руб. 02 коп. (43 595 руб. 13 коп. х 302 (количество дней в расчетном периоде) х 44/36500), а также неустойки в размере 10 000 руб.

При этом в удовлетворении требований Кооператива к ответчикам ФИО2 и ФИО4 в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Кооператива солидарно надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 98 коп., а с ответчика ФИО3, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 69 466 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 43 595 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 871 рубля 02 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24 664 рубля 49 копеек, в том числе основной долг в размере 18 081 рубля 75 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 582 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.