Решение № 2-1294/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1294/2018;)~М-497/2018 М-497/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-30/2019 11 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

при участии адвоката Мухохина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что Приговором Петродворцового районого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 00 час. 19 мин., будучи лишенным права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» гос. №, на перекрестке ул. Связи и ул. Федюниского в г. Ломоносове СПб, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на опору городского электроосвещения. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Полученные травмы привели к длительному лечению и реабилитации. Истец полагает, что совершенным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания моральный вред, в связи, с чем уточнив требования просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>(л.д. 183-187).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд явился, его представитель адвокат Мухохин А.Г. в суд явился, указали, что вина ФИО2 в ДТП подтверждена, он очень раскаивалась в содеянном, однако на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, он работает на испытательном сроке, получает 30 тыс. в месяц, полагали возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты>, расходы на представителя до <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании приговора Петродворцового районного суда по уголовного делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором Петродворцового районного суда была установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 00 час. 19 мин., будучи лишенным права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» гос. номер №, на перекрестке ул. Связи и ул. Федюниского в г. Ломоносове СПб, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на опору городского электроосвещения. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск в порядке гражданского судопроизводства, в отношении установления факта совершения действий по причинению вреда и факта совершения их конкретным лицом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба причиненного источником повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.16).

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных ею расходов на лечение представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов, и товаров медицинского назначения, а также выписки из истории болезни. При этом, заявленные расходы на лечение ФИО1 обусловлены необходимостью восстановления здоровья после получения травмы в ДТП.

С учетом отсутствия возражений ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца расхода на лекарственные препараты, по назначению врача: прадакса, остеогенон, омепразол-Акри, мексидол, афобазол, анаприлин в размере <данные изъяты>(л.д.129-142,171): шлифовку рубцов договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.42), ходунки товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.44), электрокардиографию договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.46-48), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 54), всего на сумму в размере <данные изъяты>

Транспортные расходы на перевозку лежачих больных в размере <данные изъяты> (л.д.154,155).

В связи с полученными травмами истица была вынуждена передвигаться на такси. За время болезни и реабилитации пользовалась услугами ООО «ТК «Диалог-Авто», согласно справки генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год клиенту ФИО1 были предоставлены услуги такси на сумму <данные изъяты> (л.д.156).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму услуг такси в размере <данные изъяты>, так как согласно «истории поездок» ФИО1 пользовалась услугами такси уже выйдя на работу.

По остальным услугам суд полагает отказать, так как указанные медицинские услуги, возможно, было получить за счет системы ОМС.

Так, согласно ответа начальника отдела правового обеспечения работы со страхователями и гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС в 2016-2017г.г. могли быть выполнены операции металлоостеосинтеза при различных переломов костей с предоставлением металлоконструкций (винтов, пластин, стержней), предусмотренных стандартами и порядками оказания медицинской помощи и включенных в перечни медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденные распоряжениями Правительства РФ (л.д.173).

Истица выбрала лечение не в рамках ОМС (л.д.145,146).

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в п. 29 названного постановления Пленума ВС РФ, В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГУ РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», где работала ФИО1 в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.200), утраченный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> (л.д.180).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что в результате полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она претерпевала боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, имеет долгий реабилитационный период, лишена возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось. С учетом тяжести причиненных травм, степени физических и нравственных страданий, а так же то обстоятельство, что ФИО1 могла предвидеть, неизбежно вредные последствия, когда садилась с нетрезвым водителем ФИО2 в его ТС, и не была пристегнута ремнями безопасности, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Так же с ответчика в бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты>, за шлифовку рубцов, ходунки, электрокардиографию, доверенность - всего в размере <данные изъяты>, транспортные расходы на перевозку лежачих больных в размере <данные изъяты>, услуги такси в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродвороцвый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.02.2019 года.