Решение № 2-6138/2017 2-6138/2017~М-6371/2017 М-6371/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6138/2017

Дело 2-6138/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юнид-Казань» был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п. 3 Договора цена Квартиры составляет 3275 987 рублей. В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оконные блоки и балконные двери неплотно прилегают (имеются щели), в результате чего в квартиру задувает холодный наружный воздух, а все оконное полотно промерзает. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества установки оконных и дверных блоков в квартире за счет истца независимым экспертом ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Идея» проведено обследование. По результатам указанного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, в котором указано, что вышеуказанный недостаток возник в результате некачественно смонтированных светопрозрачных конструкций, оконной фурнитуры и уплотнительных прокладок, а также использования некачественного материал (стеклопакетов), для устранения которых необходим полный демонтаж оконных блоков и балконных дверей с последующим монтажом в соответствии с требованиями ГОСТ, с заменой самих конструкций. В соответствии с расчетами эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 111 990 рублей 71 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков остекления квартиры, а также возместить понесенные истцом убытки в сумме 15 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта по проведению обследования и составлению отчета. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 12 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ответственности продавца ООО «Юнид-Казань» за недостатки квартиры, переданной по договору, произошедшие по вине строительных и эксплуатирующих организаций; взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 111 990 рублей 71 копейки, неустойку за уклонение от добровольного удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 144 рублей 88 копеек; расходы на плату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; неустойку за уклонение от добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, взыскать почтовые расходы в размере 120 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, за исключением расходов по оценке в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 120 рублей 54 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать (л.д.129).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ТБА» и ООО «Солнечный город», привлеченных судом к участию в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, пояснения не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Юнид-Казань» (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью с учетом лоджии -73,9 кв.м, общей площадью без учета лоджии -70,4 кв.м, кадастровый № (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 Договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права №.

В соответствии с пунктом 3 Договора указанная квартира продается за 3 275 987 рублей.

Согласно пункту 12 Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, при осмотре квартиры не обнаружены какие-либо дефекты и недостатки, о которых покупателю не было сообщено продавцом. Продавец не отвечает за недостатки квартиры, переданной по настоящему договору, произошедших по вине строительной и эксплуатирующей организаций.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому плата произведена в полном объеме, претензий у сторон не имеется (л.д.6).

За истцом ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на

<адрес> города Казани ( л.д.7).

Согласно представленному инвестиционному контракту № MVD-17/05 от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ (Застройщик), ГУ ООКС МВД по РТ (Заказчик) и ООО «Солнечный город» (Инвестор) пришли к соглашению о строительстве инвестиционного объекта «Солнечный ФИО3», в который входило, в том числе, строительство многоквартирного <адрес> ФИО3 Казани (л.д.92-95).

В соответствии с договором соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсАгро» становится участником реализации Инвестиционного проекта путем финансирования части объекта - «Солнечный город», в который входило, в том числе строительство многоквартирного <адрес> города Казани (л.д.96-100).

Договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсАгро» уступает ООО «Юнид-Казань» права по передаче квартир общей площадью 4 675,7 кв.м расположенные в жилом комплексе «Солнечный город», в том числе многоквартирный <адрес> города Казани (л.д. 101-103).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в процессе эксплуатации квартиры был обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оконные блоки и балконные двери неплотно прилегают, имеются щели, в результате чего в квартиру задувает холодный наружный воздух, а все оконное полотно промерзает.

Для проведения исследования с целью определения качества установки оконных и дверных блоков в квартире, приобретённой у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Идея».

Согласно отчету № указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ качество монтажа оконных блоков и балконных дверей не удовлетворяют требованиям нормативной документации, в частности ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24700-99. В результате некачественно смонтированных светопрозрачных конструкций, оконной фурнитуры уплотнительных прокладок, не обеспечивающих плотное прилегание, а также использования некачественного материала (стеклопакетов) имеет место задувание холодного наружного воздуха и промерзание всего полотна оконного блока. В результате обследования квартиры было выявлено наличие недостатков ограждающих конструкций квартиры, а именно, имеющиеся перепады температур между температурой помещения и ограждающих конструкции (оконных блоков). Данное явление не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 градусов). Для устранения вышеперечисленных дефектов необходим полный демонтаж оконных блоков и балконных дверей последующим монтажом в соответствии с требованиями ГОСТ, с заменой самих конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составляет 111990 рублей 71 копейка (л.д.16-75).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что пункт 12 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юнид-Казань», устанавливающий, что продавец не отвечает за недостатки квартиры, переданной по настоящему договору, произошедших по вине строительной и эксплуатирующей организаций, как не соответствующий требованиям закона, является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он со ссылкой на проведенное исследование ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Идея» просил выплатить стоимость для устранения выявленных недостатков монтажа оконных блоков и балконных дверей в размере 111 990 рублей 71 копейки, а также убытки в сумме 15 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта по проведению обследования и составлению отчета (л.д.9-10).

Указанная претензия была получена ООО «Юнид-Казань» ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.10).

В добровольном порядке требования истца продавцом не удовлетворены.

Суд считает необходимым в основу решения положить исследование и отчет оценки стоимости выявленных недостатков, представленных истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в материалах дела результатам оценки и исследований.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар –трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, с недостатками, обнаруженные недостатки монтажа оконных блоков и балконных дверей не удовлетворяют требованиям нормативной документации, возникли до передачи квартиры истцу, как покупателю квартиры.

Доказательства, опровергающие доводы истца, а также то, что ФИО1 была продана квартира с монтажом оконных блоков и балконных дверей надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиком ООО «Юнид-Казань» суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар –квартира с недостатками монтажа оконных блоков и балконных дверей, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков в размере 111990 рублей 71 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Юнид-Казань» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований: о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 188 144 рублей 88 копеек, а также о выплате расходов на оценку в размере 25200 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является судебными расходами истца, связанными с подачей искового заявления и предоставлением в качестве обоснования иска доказательства в виде оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая срок неисполнения обязанности, размер суммы, подлежащей выплате, возражения представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки в размере 188144 рублей 88 копеек последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки до 40 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств, влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, с учетом возражения представителя ответчика относительно несоразмерности, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара с недостатками, истцу, у, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а впоследствии в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80 995 рублей 35 копеек (111990,71+40000+10000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил исключительность обстоятельств и доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4539 рублей 81 копейки (4239 рублей 81 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о признании недействительным условия договора купли-продажи квартиры в части исключения ответственности продавца за недостатки квартиры, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань», в части исключения ответственности продавца за недостатки квартиры, произошедшие по вине строительных организаций и эксплуатирующих организаций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 111990 рублей 71 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80995 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4539 рублей 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани Республики Татарстан Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.11.2017 года