Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-611/2018

№2-611/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к главе КФХ ФИО4 о понуждении к выполнению требований нормативно-правовых актов РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе (далее по тексту – Роспотребнадзор) обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО4, указав, что с 12.01.2018 по 08.02.2018 Роспотребнадзором в целях контроля исполнения предписания, проведена выездная внеплановая проверка КФХ ФИО4 по адресу расположения магазина «<данные изъяты>», <адрес>. Согласно предписанию ответчик должна была прекратить эксплуатацию холодильной камеры, расположенной под жилой комнатой квартиры №. Однако осуществить проверочные мероприятия не представилось возможным, поскольку ответчик не пустила представителей истца в помещение магазина. В связи с наличием угрозы жизни и здоровью жителям квартиры № из-за шума холодильной камеры в магазине, где осуществляет свою деятельность ответчик, истец с учетом уточненных требований просит обязать ответчика прекратить противоправные действия и выполнить требования санитарного законодательства путем устранения выявленных нарушений п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», а именно: прекратить эксплуатацию холодильной камеры в продовольственном магазине «<данные изъяты>», расположенной под жилой комнатой квартиры <адрес>, не допускать в дальнейшем эксплуатацию холодильной камеры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что предметом спора является комната – склад в магазине «<данные изъяты>», в которой был расположен кондиционер. В результате его работы комната охлаждалась и в ней содержались бочки с пивом. Из-за того, что ФИО4 не пустила их в помещение, представители контролирующего органа не смогли выяснить, выполнены ли требования ранее выданного предписания. Роспотребнадзор ранее неоднократно проводил проверку по обращениям собственников квартиры № ФИО1, которые жаловались на шум от деятельности магазина. В ходе проверки выявлено превышение шумового воздействия от холодильной камеры ответчика, в связи с чем было выдано предписание.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кондиционер был демонтирован в феврале 2018 года. В дальнейшем она не планирует его размещать в этом помещении.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не доверяет ответчику ФИО4, которая в будущем может вновь разместить в комнате кондиционер. Пояснил, что кондиционер был демонтирован ответчиком в конце февраля 2018 года.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1065 ГК РФ ели причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установлено, что ответчик ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами и пивом в магазине «<данные изъяты>» на первом этаже дома <адрес>.

ФИО1. и ФИО2. являются собственниками вышерасположенной квартиры №27.12.2017 Роспотребнадзором в адрес ФИО4 выдано предписание о прекращении эксплуатации холодильной камеры, расположенной под жилой комнатой квартиры № Срок исполнения предписания 27.12.2017 и постоянно.

В период с 12.012018 по 08.02.2018 истцом была запланирована внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения выданного предписания.

Однако ФИО4 проведению проверки воспрепятствовала, в связи с чем постановлением мирового судьи от 26.02.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, причиной превышения нормативных показателей шумов в квартире ФИО1 явился кондиционер, установленный в помещении магазина, который по техническому паспорту является складом площадью 5.1 кв.м.

Данный кондиционер был демонтирован ответчиком в конце февраля 2018 года. Факт демонтажа подтвердился и в ходе осмотра помещения судом 07.05.2018.

Исковое заявление поступило в суд 23.03.2018.

Таким образом, до обращения в суд ответчик устранил нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В части доводов о возложении обязанности на ответчика не опускать в дальнейшем эксплуатацию холодильной камеры, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ указанные нормы предусматривают возможность запретить осуществляемую ответчиком деятельность при наличии угрозы причинения вреда в будущем.

Нормами гражданского законодательства возможность запрета на будущее время деятельности, которая в настоящее время прекращена,не предусмотрена.

Запрет на размещение холодильной камеры под жилыми помещениями предусмотрен п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Таким образом, обязанность по соблюдению требований санитарных норм и правил установлена федеральным законом.

Их несоблюдение влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Требование истца, которое сводится к возложению обязанности на ответчика не допускать в будущем нарушений требований санитарных норм и правил путем размещения холодильной камеры под жилой комнатой, не может расцениваться как индивидуальные требования к нарушителю. Обязанность каждого соблюдать закон закреплена в Конституции Российской Федерации, носит бессрочный характер и не требует подтверждения в виде судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.05.2018.

Судья И.М. Сираева