Апелляционное определение № 33-4000/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2025-008986-12

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-4000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО8

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор Номер изъят о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы). Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» при помощи технологии «Кредит-Онлайн» путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта Номер изъят. Установлен лимит в размере (данные изъяты), проценты за пользование овердрафтом (кредитом) (данные изъяты).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Вынесенный Дата изъята по заявлению Банка судебный приказ Номер изъят о взыскании задолженности отменен определением суда от Дата изъята в связи с поступлением возражений от ответчика.

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата изъята включительно составила (данные изъяты), из которых: основной долг – (данные изъяты), плановые проценты за пользование кредитом – (данные изъяты), пени – (данные изъяты).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитном договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята включительно в общей сумме (данные изъяты), из которых: основной долг – (данные изъяты), плановые проценты за пользование кредитом – (данные изъяты), пени – (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (данные изъяты).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 275 772,86 рублей по состоянию на Дата изъята включительно в общей сумме 275 772,86 рублей, из которых: основной долг – 199 812,40 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 72 611,19 рублей, пени – 3 349,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 273 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 Постановления от Дата изъята «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», п. 49 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что задолженность по текущим платежам образовалась вследствие неверного распределения денежных средств с вносимых ответчиком сумм на основной счет, которые в последующем распределялись по обязательствам ответчика в банке, порядок погашения кредита был изменен уже в период действия и исполнения по нему кредитных обязательств.

Судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства о том, что по состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по кредитному договору составила 275772,86 руб.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при надлежащем их извещении. Согласно отчетам об отслеживании направлений, судебная корреспонденция вручена истцу и ответчику Дата изъята .

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 7 федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, подданной в адрес Банка ФИО1, Дата изъята Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор Номер изъят о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).

Как следует из доводов иска, договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» при помощи технологии «Кредит-Онлайн» путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью.

Установлен лимит кредитования в размере (данные изъяты), проценты за пользование овердрафтом (кредитом) (данные изъяты) годовых на покупку, (данные изъяты) годовых на снятие наличных, срок действия договора до Дата изъята (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств – Дата изъята ), размер минимального платежа – 3 % от суммы задолженности по овердрафту, открыт счет Номер изъят (п.п.1, 2. 4, 6, 17 Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования).

ФИО1 получена банковская карта Номер изъят.

Ответчиком факт заключения названного кредитного договора не оспаривался.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят, открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (п. 1 ст. 314 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Как усматривается судом, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты).

Доказательств тому, что указанная задолженность погашена полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Дата изъята Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился на судебный участок № 14 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный Дата изъята судебный приказ Номер изъят отменен определением суда от Дата изъята в связи с поступлением возражений от ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) воспользовался правом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на Дата изъята включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила (данные изъяты), из которых: основной долг – (данные изъяты), плановые проценты за пользование кредитом – (данные изъяты), пени – (данные изъяты) рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята в размере (данные изъяты) судом удовлетворены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты).

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором Номер изъят от Дата изъята , учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд посчитал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом учтено, что ответчиком условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по состоянию на Дата изъята по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят рублей, платежи по договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно разделу 12 Индивидуальных условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята определена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд, нашел его арифметически верным, учитывая, что ответчиком указанный расчет задолженности по кредитному договору не был оспорен, а также тот факт, что истцом штрафные санкции снижены до обращения в суд, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени по просроченному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты), удовлетворил.

Правовых оснований для снижения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не усмотрел, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании изложенного суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята включительно в размере (данные изъяты), из которых: основной долг – 199 812,40 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – (данные изъяты), пени – (данные изъяты) - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по текущим платежам образовалась вследствие неверного распределения денежных средств с вносимых ответчиком сумм на основной счет, которые в последующем распределялись по обязательствам ответчика в банке, порядок погашения кредита был изменен уже в период действия и исполнения по нему кредитных обязательств проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из представленной суду апелляционной инстанции актуальной выписки по счету по кредитному договору Номер изъят следует, что все суммы, направленные ответчиком в счет погашения задолженности, учитывались Банком в частности очередности списания.

Кроме того, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, о конкретном периоде и сумме, которые учтены по мнению ответчика Банком некорректно, либо не учтены совсем. Ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен контррасчет, не представлены доказательства внесения денежных средств, которые не учтены банком при формировании задолженности.

Более того, при подаче иска истцом уменьшен размер пени с (данные изъяты) до (данные изъяты), что составляет 10%.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026г.