Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело №


Апелляционное постановление

15 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-36/2018 по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 30 марта 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов на представителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 30.03.2018 года отказано в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно части 3 статьи 42, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя. Он представил все необходимые доказательства, а именно чеки на оплату услуг адвоката Зайцевой М.А., ксерокопию судебно-медицинской экспертизы, проведенной за собственный счет, однако, мировым судьей они были проигнорированы. Кроме того, он не согласен с мнением мирового судьи, что все расходы должны быть «оправданные и обоснованные», поскольку до заключения соглашения с адвокатом он не мог знать, какое решение судом будет принято.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры от 17.04.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 22.06.2015 года вышеуказанный приговор изменен. От отбывания назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу и освобождение осужденного отбывания назначенного наказания, не лишает потерпевшего права на их возмещение.

В тоже время, как указано выше, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы.

Так постановлением мирового судьи от 09.09.2016 года с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Зайцевой М.А. было взыскано 110 000 рублей, из них 45 000 рублей за услуги представителя. Постановление вступило в силу.

Помимо указанных расходов Потерпевший №1 обратился с заявлением о взыскании дополнительных расходов на представителя Зайцеву М.А. в размере 150 000 рублей, оплаченных им подготовку кассационной жалобы в суд ХМАО-Югры и Верховный суд РФ.

Мировым судьёй принято решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, со ссылкой на их необоснованность и не оправданность.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 участвовал по соглашению – адвокат Пуртов М.Ф., в апелляционной инстанций в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 участвовала по соглашению – адвокат Зайцева М.А., которой также были оказаны юридические услуги по составлению кассационной жалобы в суд ХМАО-Югры и жалобы в Верховный суд РФ.

Из представленных Потерпевший №1 квитанций от 20.07.2015 года, от 14.08.2015 года, от 11.09.2015 года (л.д. 3, 6 том 4) следует, что ФИО2 уплачено адвокату Зайцевой М.А. 25000 рублей, 20000 рублей и 5000 рублей за подготовку кассационной жалобы в суд ХМАО-Югры, из квитанций от 19.12.2015 года и 21.12.2015 года (л.д. 5 том 4) следует, что ФИО3 внес адвокату Зайцевой М.А. 20000 рублей и 15000 рублей за подготовку жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Из квитанции от 27.11.2015 года (л.д. 3 том 4), от 05.02.2016 года (л.д. 4 том 4) следует, что ФИО3 уплачено адвокату Зайцевой М.А. 50000 рублей и 15000 рублей, при этом сведений о том, за какие именно услуги были произведены оплаты, квитанции не содержат (л.д. 123-124 том 4).

Соглашения о порядке оплаты услуг с их предметным указанием и их стоимостью, возможности рассрочки оплаты, в том числе после их предоставления, суду не предоставлено, материалы дела таковых сведений не содержат. В подтверждение необходимости и оправданности указанных расходов потерпевший Потерпевший №1 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на невозможность их представления, каких-либо данных, не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что уголовное дело частного обвинения не представляло большой правовой и фактической сложности, так как уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также, учитывая, что с осужденного взысканы расходы потерпевшего на участие представителей в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 110 000 рублей, из них 45 000 рублей за услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что дополнительные расходы в размере 150 000 рублей на представителя нельзя признать необходимыми и оправданными, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат сведений о существенном нарушении материальных и (или) процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда мотивированны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства определены верно, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 марта 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов на представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.