Решение № 2-3988/2017 2-3988/2017~М-4100/2017 М-4100/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3988/2017

Дело № 2-3988/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 9 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 239 726,03 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. Кредитный договор заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс», в офертно-акцептной форме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, также посредством акцепта (предложение) заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемый автомобиль марки DAEWOO MATIZ MX, 2011 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства для приобретения в собственность легкового транспортного средства. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 309 384,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 190 558 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 78 023 рубля 87 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 40 802 рубля 87 копеек.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 384,46 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки DAEWOO MATIZ MX, 2011 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 140 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12294 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрениедела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 79-80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом. В суд направила письменные возражения относительно заявленных требований, где указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает в <данные изъяты>, заработная плата составляет 4 500 рублей. Требования Банка считает необоснованными, поскольку уведомления Банка о досрочном возврате кредитных денежных средств не получала. Выразила несогласие с начисленными процентами, просила суд применить срок исковой давности при расчете задолженности, снизить неустойку и направить дело для рассмотрения по месту жительства ответчика – в <данные изъяты>.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 239 726,03 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых (л.д. 18-23).

При этом, п. 8 кредитного договора (предложения о заключении договора) предусмотрена территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога – в Центральном районном суде г. Омска. Условия договора (предложения о заключении договора) согласованы между сторонами, подписаны ФИО1

В этой связи, разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд отмечает следующее.

По правилам общей территориальной подсудности, содержащейся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В порядке ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, включая кредитный договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога – в Центральном районном суде г. Омска.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Омска и не может быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив по поручению заемщика в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль на счет 175 000 рублей, оставшуюся сумму перечислил в пользу страховщика; ответчик приобрела автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ЛЕТО» (л.д. 14-26).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате ПАО «Плюс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита заемщик уклонилась (л.д. 35-39).

Из предложения о заключении договоров следует, что Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее – Условия) являются неотъемлемой частью настоящего Предложения. В случае заключения Банком Договоров все положения Условий становятся обязательными для заемщика и Банка. Своей подписью в предложении о заключении договоров ФИО1 выражает согласие с тем, что настоящее Предложение и Условия будут регулировать отношения по заключаемым сделкам заемщика с Банком Договорам (л.д. 18-21).

Разделом 7 Условий предусмотрены случаи, когда Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками, включая однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, в том числе обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей (п. 7.1., 7.1.1.Условий).

В соответствии с п. 7.4. Условий требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в Предложении, или вручается лично.

Заемщик обязан погасить задолженность по кредиту, в срок не позднее банковского дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты его отправки Банком, определяемой по дате почтового штемпеля (п. 7.5. Условий ).

Пунктом 7.6. Условий разъяснено, что предусмотренное выше направление Банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не носит характера досудебного урегулирования спора. Право судебного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и право обращения взыскания на залог зависит от наличия у Банка предусмотренных законодательством и Условиями оснований для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на предмет залога и не зависит от получения заемщиком требования о досрочном возврате кредита (л.д. 5-17).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Ответчиком данное требование исполнено не было, в связи с чем доводы ФИО1 о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора, неполучении требования о досрочном возврате кредита суд находит необоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 309 384,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 190 558 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 78 023 рубля 87 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 40 802 рубля 87 копеек (л.д. 28-34).

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с начисленными процентами, просила суд применить срок исковой давности при расчете задолженности, снизить неустойку.

Анализируя доводы истца, возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из положений п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, из представленного расчета взыскиваемых сумм (л.д. 28), выписки по счету (л.д. 35-39), графика платежей (л.д. 22-23), суд установил, что последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная в это день сумма в размере 15 115 рублей 84 копейки направлена Банком на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

На дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, однако частичная задолженность ответчика по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена в расчет задолженности.

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата суммы основного долга, суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Общий размер суммы долга по основному долгу составляет 190 558 рублей 5 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявление ФИО1 о применении исковой давности к требованиям иска о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 40 403 рубля 38 копеек, сумма фактически уплаченных процентов - 15 650 рублей 52 копейки (л.д. 30), соответственно, сумма долга по процентам за указанный период – 24 752 рубля 86 копеек. Данная сумма включена Банком в расчет иска.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 271 рубль 1 копейка (78 023, 87 – 24 752,86).

ФИО1 также ходатайствует о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 802,54 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, длительный период не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

По общим правилам, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банком ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля (л.д. 18-23).

Согласно п. 10.1.7 предложения о заключении договоров кредитным договором установлен залог транспортного средства марки DAEWOO MATIZ MX, 2011 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, оценочной стоимостью 140 000 рублей (л.д. 18-23).

Заемщик, подписывая кредитный договор, подтверждает свое согласие на то, что моментом одобрения (акцептом) Банком предложений заемщика о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на счет (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 8.4 Условий Банк (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 12).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник имущества (имущественного права) распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе отдавая его в залог и обременяя другими способами.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ права залогодержателя существуют до наступления событий, вследствие которых залог прекращается, в частности, до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Информацией УГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, подтверждается, что залоговый автомобиль марки DAEWOO MATIZ MX, 2011 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя № номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO MATIZ MX, 2011 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 140 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости ТС при заключении договора залога.

В соответствии с п. 4.12 раздела 4 предложения о заключении договоров согласованная оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 140 000 рублей (л.д. 18).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 140 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 12294 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 829 рублей 6 копеек, из которых: сумма основного долга – 190 558 рублей 5 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 53 271 рубль 1 копейка, неустойка – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DAEWOO MATIZ MX, 2011 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя FSCV №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 140 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 688 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.А. Феоктистова