Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело №2-747/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 29 ноября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 65841,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2175,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, гражданско - правовая ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» согласно полису № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданско - правовая ответственность собственника была застрахована в страховой компании «<данные изъяты> согласно полису №. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 61378 рублей 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «СГ «МСК» произвело доплату в размере 4463 рубля 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 61 378 рублей 18 копеек + 4 463 рубля 38 копеек = 65 841 рублей 56 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ФИО1 обязан возместить сумму, равную 65 841 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «ВТБ Страхование» требований в полном объеме, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО1

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно полису № гражданско - правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК».

Согласно полису № гражданско - правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 61378,18 рублей.

ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 61378 рублей 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №15, ООО «СГ «МСК» произвело доплату в размере 4463 рубля 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 61 378 рублей 18 копеек + 4 463 рубля 38 копеек = 65 841 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО1, так как согласно требований ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление с судебной повесткой были получены по адресу регистрации, риск же неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и с учетом того, что на обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, при этом срок исковой давности необходимо рассчитывать со дня последней доплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2175,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 65841 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Скоморохов