Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-323/2020

Гражданское дело № 2-323/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000587-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 04 сентября 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г.Москвы «ПСЦ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГКУ г. Москвы «ПСЦ» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 При оформлении документов о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, он не предоставил данные о полисе обязательного страхования.

В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, право урегулировать события в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО невозможно.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, то ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении ущерба, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта (транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Европейский Центр Оценки» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осмотре автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта с указанием даты и времени проведения осмотра, однако ответчик в указанное время не явился.

По результатам заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 359200р. Стоимость проведения экспертизы автомобиля составила 8000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» денежные средства в размере 374072 рубля, из которых 359200 рублей в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, 8000рублей судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 6872рубля расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

В судебное заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив в суд письменное заявление об этом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в момент ДТП являлся владельцем данного автомобиля в смысле ст.1079 ГК РФ.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, в связи с чем на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляета 359200 руб.

Эксперт, подготовивший указанное экспертное заключение имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым и относимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, однако, она была оставлена ФИО1 без внимания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответом АО «СОГАЗ» на обращение ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» от <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, извещением в адрес ответчика о прибытии на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уставом ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр», свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 359200 рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ГКУ г. Москвы «ПСЦ» были понесены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, что подтверждается контрактом ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства и платежным поручением от № Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, результаты исследований, полученных при проведении данной экспертизы, были положены в основу решения суда в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Каких-либо доказательств, что данные расценки являются завышенными, суду не представлено.

Также при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6872 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы и уплату госпошлины в общей сумме 14872р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 359200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы в размере 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова