Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1376/2019 М-1376/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело № 2-1614/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 часов на <адрес> произошло ДТП: наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Тойота Спринтер Марино», гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате чего, ФИО1 получила серьезные телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В настоящее время потерпевшая испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, постоянно опасается в настоящее время выходить на улицу и переходить проезжую часть. При таких обстоятельствах истцу причинен значительный моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, фактическим обстоятельствам спора, является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО2 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Тойота Спринтер Мариино, гос.рег.знак С528ТТ22, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд и причинил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 факт причинения вреда здоровью истца в результате своих виновных действий не оспаривался, сторона ответчика оспаривала только размер компенсации, подлежащей выплате истцу.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 получила закрытую тупую травму правого коленного сустава в виде растяжения внутренней боковой связки, кровоподтека по наружной поверхности коленного сустава, нарушения функции сустава, болевого синдрома. Данные повреждения причинили ФИО1 легкой тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих прохождение лечения, реабилитационных мероприятий в дальнейшем в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, по делу не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда (наличие вины, позиция ответчика, не оспаривавшего наличие обязательств по возмещению вреда здоровью истца, вину в дорожно-транспортном происшествии), особенности личности потерпевшей (ее возраст, характер и степень тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, длительность прохождения лечения), требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что достоверных доказательств доводов, приведенных в иске о том, что истец до настоящего времени переживает физические страдания из-за полученной травмы, не представлено.

Доказательств тому, продолжает ли лечение потерпевшая либо ее здоровье восстановлено, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требуемый истицей размер компенсации завышенным и определяет ко взысканию сумму 20000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фурсова О.М.