Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 декабря 2017года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик нарушает его права потребителя. В заявлении указал, что работники ответчика оставили ему извещение, в котором указано непонятное слово - «ДТИ». В связи с чем он не имеет возможности узнать, откуда пришло почтовое отправление. Данное обстоятельство вызывает стресс, обиду, обусловливает моральный вред.

Просил суд признать факт нарушения прав потребителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что исковые требования являются необоснованными, так как истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения действиями работников Любинского почтамта его прав потребителя. Слово « ДТИ» на почтовом извещении означает дополнительный технический индекс отправителя, то есть отправление прошло обработку на дополнительном участке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году адресату ФИО1 работниками Любинского Почтамта было доставлено почтовое извещение, в котором заполнены все необходимые графы, при этом в графе «откуда» имеется надпись «Омск –ДТИ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права потребителя при получении почтовых услуг нарушены не были, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено почтовое извещение, адресованное истцу, в котором имеются все необходимые реквизиты. Обозначение «ДТИ», обозначающее дополнительный технический индекс и свидетельствующее о проведении дополнительной обработки данного отправления почтовыми работниками не оказало влияния на качество услуги и не нарушило прав ФИО1 как потребителя почтовых услуг.

Поскольку истец не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» некачественной услуги, нарушившей его права как потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании факта нарушения его прав как потребителя и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» его прав как потребителя и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова