Решение № 2-594/2019 2-7363/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 283 152,57 руб., а также до даты фактического погашения задолженности по основному долгу проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 454 448,25 руб. по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно и оплаченной государственной пошлины в размере 6 031,53 руб. В обоснование требований указав, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 976 041,62 руб. и государственная пошлина 12 960,41 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Указанным решением кредитный договор расторгнут, либо прекращен не был. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, и начисление последующих процентов не останавливает. В решении суда проценты были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

До настоящего времени судебный акт не исполнен ответчиками в полном объеме, имеется остаток задолженности по основному долгу в размере 454 448,25 руб.

В связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 283 152,57 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 454 448,25 руб. по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 031,53 руб.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.6), представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным отказом от требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 454 448,25 руб. по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Отказ от требований в указанной части принят судом.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились, представили отзыв на исковое заявление. При вынесении решения просили суд применить срок исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указали, что срок поручительства ФИО1 истек, поэтому просили признать поручительство прекратившимся. Кроме того, ссылались на то, что остаток задолженности по исполнительному листу составляет 233 114,78, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «Энергобанк» (ПАО) (л.д.51,59).

Представителем истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) представлены дополнительные пояснения по иску, в которых указывается, что справка о погашении задолженности № от 26.01.2018г. в части остатка задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, ввиду неверных арифметических расчетов кредитного специалиста, который вычел общую сумму платежей в размере 755 887 руб. 25 коп., поступивших после постановления решения суда от 08.09.2010г., из общей суммы задолженности по исполнительному листу от 2010 года (989 002 руб. 03 коп. - 755 887 руб.25 коп. = 233 114 руб. 78 коп.), без учета наличия Соглашения между Банком и Ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, которым была проведена реструктуризация задолженности: просроченный основной долг был восстановлен на счетах учета срочного основного долга, при этом в полном объеме погашены все имеющиеся просроченные проценты на тот период, отменены комиссии, изменена процентная ставка и составлен новый график платежей с датой последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, практически сразу, ответчики перестали исполнять свои обязанности по подписанному Соглашению и графику, и, соответственно, вновь возникла просрочка, которая в силу последнего абзаца пункта 7 Соглашения прекратила его действие, и далее списание задолженности происходило вновь в очередности исполнительного листа, а именно денежные средства направлялись на погашение основного долга. С учетом изложенного, представитель истца уточнил требования, указав, что проценты, заявленные в исковом заявлении в размере 283 152,57 руб. фактически начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 940 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых (л.д.14-16).

В п. 6.1. кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего после предоставления кредита и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество дней в году. Период начисления - с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Между тем, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № с ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пяти лет со дня установленного надлежащего срока возврата последней части обязательств по кредитному договору (л.д.19).

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Разрешая спор с данной части, суд принимает во внимание, что кредит в размере 940 000 руб. был предоставлен Банком заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. То есть день - ДД.ММ.ГГГГ является установленным договором надлежащим сроком для исполнения обязательств по возврату кредита. Следовательно, поручительство ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору считается прекращенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 5 лет со дня установленного договором надлежащего срока возврата кредита, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований для признания поручительства ФИО1 прекратившимся, в связи с чем, заявленные истцом к поручителю требования подлежат удовлетворению.

По заочному решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № с ответчиков ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 976 041,62 руб. и государственная пошлина 12 960,41 руб. (л.д.14-16).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, задолженность по процентам, которые с ДД.ММ.ГГГГ более не начисляются, является фиксированной.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 454 448,25 руб., составила 283 152,57 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО1 и Банком подписано Соглашение к кредитному договору (л.д.86), по условиям которого была изменена очередность погашения, проведена реструктуризация задолженности, а именно просроченный основной долг был восстановлен на счетах учета срочного основного долга, при этом в полном объеме погашены все имеющиеся просроченные проценты на тот период, отменены комиссии, изменена процентная ставка и составлен новый график платежей с датой последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики перестали исполнять свои обязанности по подписанному Соглашению и графику, и, соответственно, вновь возникла просрочка. В силу последнего абзаца пункта 7 Соглашения его действие было прекращено, поскольку ответчиками допущена просрочка погашения более 6 раз, в связи с чем, в дальнейшем списание задолженности происходило вновь в очередности исполнительного листа, а именно денежные средства направлялись на погашение основного долга.

Таким образом, истец из суммы 755 887,25 руб., поступившей от ответчиков в рамках исполнения решения суда списал сумму в размере 268 510,87 руб. за 2012 год в период действия Соглашения в погашение задолженности по процентам, сверх имевшегося на тот период исполнительного листа, так как указанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, то есть в течение 2012 года очередность погашения была изменена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что остаток задолженности по исполнительному листу 2-6116/2010, а именно остаток основного долга, указанный в расчете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял именно 454 448,25 руб., а в настоящее время составляет 449 448,25 руб. До настоящего времени задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Соответственно, проценты, заявленные в исковом заявлении в размере 283 152,57 руб. фактически начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточнению истца.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчиками ФИО1, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно данным, приведенным в сводных таблицах по начислению процентов, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора) составляет 131 725,42 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд учитывает, что кредитный договор после вынесения решения судом не расторгнут и не прекращен, решение не исполнено ответчиками в полном объеме, имелся остаток задолженности по основному долгу в размере 454 448,25 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) за период с 09.07.2015 года по 07.05.2018 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 131 725,42 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 834,51 руб.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 917,25 руб., с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 917,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 725,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко