Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1955/2024;)~М-1784/2024 2-1955/2024 М-1784/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-139/2025

УИД 74RS0046-01-2024-002763-66

Дело № 2-139/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А.,

с участием прокурора Охотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России (далее ФГБУЗ КБ № 71) о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование иска указала, что в период с 23.12.2020г. по 02.01.2021г. ФИО17 находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ № 71, где скончалась от <>. Установлено, что при лечении ФИО5 были допущены дефекты оказания медицинской помощи. В связи с некачественным лечением произошло ухудшение состояние ФИО18,, а в последствии и смерть, что истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000руб. и просит взыскать с ответчика.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, страховая компания АО «СК «СОГАЗ-Мед»(л.д.108).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГБУЗ КБ № 71 ФИО9 ( доверенность л.д.60) против удовлетворения иску возражала, пояснив, что при лечении ФИО5 дефекты оказания медицинской помощи не усугубили ее состояния.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО10 против удовлетворения иска возражали. ФИО3 пояснила, что в период госпитализации ФИО5 являлась врачом <>. Не согласилась в выводами экспертов в части указания на дефекты оказания медпомощи в частности отсутствия ЭКГ, поскольку, данное исследование больной было проведено 25.12.2020г. А так же относительно отсутствия в назначениях диагрегантов, поскольку больная принимала курантил, так же указала на то, что в период лечения произведена коррекция артериального давления с <>, что составляет 28%. Учитывая, что больная из терапевтического (кардиологического) отделения была переведена в инфекционное, в данном отделении взвешивание не предусмотрено и весов не имеется. Так же указала на наличие хронических заболеваний, что усугубило течение КОВИД.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что на момент госпитализации ФИО5 являлся терапевтом. Пояснил, что развитие КОВИДа при сопутствующих заболеваниях <>, происходит значительно быстрее.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал, доводы врачей поддержал.

Третье лицо ФИО7, в судебное заедание не явилась, направила письменные пояснения по делу, где указала, что письменные пояснения(205), где указала, что требования не признает, указала, что при первых признака, навправлена на ПЦР тест, при получении результатов переведена в инфекционное отделение. Больная получала стандартную терапию в соответствии с ее состоянием.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является <> ФИО5(л.д.51,52).

Установлено, что ФИО5 в период с 23.12.2020г. по 02.01.2021г. проходила стационарное лечение в ФГБУЗ КБ № 71(л.д.63).

23.12.2020г. ФИО5 поступила в с диагнозом направившего учреждения «<>».

Сопутствующие заболевания <>.

Обнаружен ковид переведена в инфекционное отделение (л.д. 74).

Установлено, что ФИО5. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

Из протокола патологоанатомического вскрытия следует, что непосредственной причиной смерти является <>(л.д.126-130.)

Как следует из заключения эксперта <>(л.д.13-48), выявлены дефекты оказания медицинской помощи на стадии диагностики и на стадии лечения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 23.12.2020г. поступила в кардиологическое отделение ФГБУЗ КБ № 71 с диагнозом направившего учреждения «<>.».

Диагноз при поступлении «<>)». Диагноз клинический «<>».

Установлено, что при поступлении 23.12.2020г. пациент осмотрен врачом приемного отделения, назначены анализы, утвержден план лечения.(л.д.64).

24.12.2020г. пациент осмотрена врачом-кардиологом(л.д.65).

25.12.2020г. произведено лабораторное обследование: <>(л.д.76).

25.12.2020г. в отделении лучевой диагностики и терапии проведено УЗИ <>(л.д.67). Заключении: <>.

Так же 25.12.2020г. проведено ЭКГ в покое стандартная 12 отведений+ на вдохе. Заключение: <>л.д.68).

25.12.2020г. осмотрена заведующей терапевтического отделения врачом-терапевтом. На момент осмотра АД <>. (л.д.69).

При осмотре заведующей терапевтического отделения врачом-терапевтом 28.12.2020г. АД <>, направлена на мазки на ковид(л.д.70).

28.12.2020г., 29.12.2020г. проведено лабораторное обследование <>(л.д.76).

29.12.2020г. произведен забор биоматериала для исследования кА ковид. По готовности анализа 30.12.2020г. выявлен ковид(л.д.72).

30.12.2024г. пациент переведена в инфекционное отделение(л.д.73).

При поступлении в инфекционное отделение продолжить прием: Беталок ЗОК 100мг. утром, кандесартан 16 мг. утром, леркамен 20мг. вечером, верошпирон 50 мг. утром, фурасемид 60-80 мг утром, моксонидин 0,2 мг утом и 0,4мг вечером, глибенклемид 120 мгутром, глюкофаж Лонг 1000мг вечером, милурит 1т 3р/день курантил 50 мг 3р/день, амброксол 1т 3р/день, ципрофлоксацин500мг 2р/день, симвастатин 40 мг вечером, паврацетамол при т более 38,0(л.д.76).

30.12.2020г. пациент осмотрена заведующей кардиологическим отделением врачом-кардиологом. Местный статус ковид. Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, КТ 1-2, двусторонний гидроторекс. Назначены обследования <>. Назначены гепарин, в/в азитромицин 500мг, левофлоксацин 500мг 2р/д, дексаметазон 12мг(л.д.78).

30.12.2020г. проведено <>(л.д.79).

31.12.2020г., 01.01.2021г. осмотрена заведующей кардиологическим отделением врачом-кардиологом. Лечение продолжено(л.д. 81,82).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 скончалась.

Оценивая доводы истца о дефектах оказания медицинской помощи <> ФИО5 со ссылкой на заключение эксперта, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта <>(л.д.13-48), выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

На стадии диагностики

-не проведено ЭКГ;

- не производился ежедневный контроль веса, и/или гидробаланса;

- запоздало проведено обследование в отношении новой короновирусной инфекции;

- не корректно оценен аллергический анамнез;

На стадии лечения

-не были назначены дезагреганты- препараты, препятствующие развитию тромбоза;

- не произведена коррекция антигипертензивной терапии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ЭКГ, на отсутствие которого указано в заключении, пациенту проведено 25.12.2020г. в покое стандартная 12 отведений+ на вдохе. Заключение: <>.

Более того, произведен сравнительный анализ показателей с ЭКГ от 22.12.2020г. (л.д.68).

Относительно запоздалого анализа на ковид, суд учитывает то обстоятельство, что при появлении первых жалоб пациента при осмотре заведующей терапевтического отделения врачом-терапевтом 28.12.2020г. направлена на мазки на ковид(л.д.70).

29.12.2020г. произведен забор биоматериала для исследования на ковид. По готовности анализа 30.12.2020г. выявлен ковид(л.д.72). В тот же день, 30.12.2024г. пациен переведена в инфекционное отделение, назначено лечение(л.д.73).

Учитывая изложенное, а так же учитывая эпидемиологическую обстановку в указанный период имеющую признаки пандемии, у суда нет оснований делать вывод о том, что доводы истца о запоздалом обнаружении ковид, обоснованными.

Указание в экспертном заключении на такие дефекты диагностики как отсутствие ежедневного контроля веса, и/или гидробаланса, по мнению суда не являются обстоятельствами, усугубившими течение болезни и находящимися в причинно-следственной связи со смертью пациента.

Относительно указания на дефекты оказания медпомощи на стадии лечения в виде отсутствия назначения дезагрегантов - препаратов, препятствующие развитию тромбоза, суд учитывает то обстоятельство, что пациенту назначен в том числе - курантил 50 мг 3р/день,(л.д.76), который, согласно общедоступной информации относится к ингибиторам ФДЭ, группе синтетических веществ, способных через блокиование кровяных ферментов оказывать влияние на процесс образования тромбов. Препараты данной группы считаются одними из самых безопасных из всей группы лекарственных препаратов- антиагрегантов. Назначаются для предупреждения тромбофлебита, тромбоза, различных других паталогий, касающихся вязкости крови.

Курантил, показания к применению: лечение и профилактика нарушений мозгового кровообращения, дисциркулярная энцефалопатия, профилактика артериальных и венозных тромбозов и их осложнений и т.д.

Таким образом, пациент получал необходимые препараты.

Относительно отсутствия коррекции антигипертензивной терапии, суд учитывает то обстоятельство, что при поступлении пациент имела показатели АД <>, согласно данных медкарты стационарного больного, происходило снижение АД, его показатели были снижены до <>(л.д.78).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе лечения показатели АД снижены на 28%, что является значительным.

В судебном заседании из протокола паталогоанотомического вскрытия установлено, что причиной смерти пациента ФИО5 стало <>, который и стал непосредственной причиной смерти пациента(л.д.126-130).

Вместе с тем, заключением эксперта не установлено, что инфицирование пациента ковид произошло в условиях стационара, как не установлено и наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента.

Постановлением от 287.06.2024г. уголовное дело по факту причинения ФИО5 смерти по неосторожности прекращено в связи с отсутствием состава преступления(л.д.182-190)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, которые привели бы к развитию какой-либо новой патологии, либо вызвали развитие несвойственных имевшимся заболеваниям осложнений, либо ухудшили течение имевшейся патологии, то есть таких дефектов оказания медпомощи, которые привели бы к ухудшению состояния ее здоровья

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Установив, что дефектов оказания медицинской помощи матери истца, которые привели бы к ухудшению состояние ее здоровья не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л.Селина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025г.