Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – администрации города Твери – ФИО3,

представителя третьего лица – Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 04.04.2019 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, а именно, попадание колесами автомобиля в яму на дороге. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В действиях ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. 29.04.2019 состоялся осмотр автомобиля, на который был вызван представитель МУП «ЖЭК», который отсутствовал при осмотре ТС. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, которая на основании заключенного договора рассчитала стоимость восстановительного ремонта, составившую 698 500 руб. 06.06.2019 представитель истца подал досудебную претензию в МУП «ЖЭК», которая осталась без ответа. Согласно ГОСТу Р 50597-93 п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно акту, составленному на месте ДТП сотрудниками ГАИ размеры ямы, в которую попал автомобиль истца составляют 177 см ? 80 см ? 17 см, что значительно превышает предельно допустимые нормы. Также для разрешения спора в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 698 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 185 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Протокольным определением суда от 16 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 453 616 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 736 руб.

Поддержав уточненные исковые требования представитель истца дополнительно пояснил, что пункт 19.2 ПДД РФ носит рекомендательный характер, истец снизил скорость, нарушений с его стороны нет.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он ехал на машине, был уже вечер, перед ним проехала машина, ослепила его, было темное время суток, он не заметил яму. Освещение на дороге присутствовало, но он не помнит горело оно или нет. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они замерили размеры ямы и сказали, чтобы он подъехал к ним на следующий день и забрал протокол. На следующий день он поехал за протоколом, но ему сказали приехать через несколько дней, поэтому за протоколом он приехал 09 апреля 2019 г. ДТП было 04 апреля 2019 г., возможно при заполнении документов была допущена ошибка. Автомобиль отремонтирован, но он сохранил замененные запчасти. Причиной того, что он не заметил яму было темное время суток и то, что его ослепила встречная машина. После того, как его ослепила встречная машина он продолжил движение по своей полосе, правила дорожного движения не нарушал, яму было не видно, останавливаться ему было не надо. Он снизил скорость, он не успел разогнаться с перекрестка, двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению эксперта, действия истца не соответствовали п. 19.2 Правил дорожного движения, т.к. он должен был остановиться после ослепления его встречной машиной. Если бы истец выполнил требования ПДД, с учетом того, что дорога была освещена, знакома ему, т.к. он ездил по ней ежедневно, то он бы заметил яму. Полагала, что вина за ДТП полностью на водителе, вины ответчика в ДТП нет.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Согласно данным с сервиса «Проверка транспортного средства» через официальный сайт Госавтоинспекции автомобиль, принадлежащий истцу, является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2019. Повреждения, полученные в указанном ДТП схожи с повреждениями, заявленными при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями. Заключение эксперта № 19-76 от 29.04.2019 не содержит выводов о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП, имевшего место 04.04.2019 по адресу: <...>. Истцом не доказано наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был невнимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. По мнению МУП «ЖЭК» именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, поскольку истцом нарушены Правила дорожного движения, то истец полностью несет ответственность за ДТП.

Ранее представителем администрации города Твери был представлен письменный отзыв, суть которого аналогична доводам, изложенным в возражениях ответчика. Также указано, что само по себе наличие выбоины на дороге, не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить вред, причиненный в результате ДТП, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем ПДД. При определении размера ущерба необходимо исходить из установленных экспертом в заключении сумм восстановительного ремонта с учетом износа в связи с тем, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно данным сайта о продаже автомобилей auto.ru на 15.08.2019 количество продающихся автомобилей <данные изъяты>» в 5 поколении, выпускавшемся с 2003 по 2008 год с двигателем объемом 4,2 литра (мощность 400 л.с.), составляет 11 экземпляров, стоимостью от 520 000 до 2 500 000 руб. Средняя цена на такой автомобиль составляет 1 342 637 руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, возраст автомобиля, принадлежащего ФИО5, составляет 12 лет, считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, является завышенной и не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что доказательств вины ответчика не представлено. В деле имеются документы о том, что ДТП произошло 04.04.2019, а осмотр автомобиля произведен через месяц, где все это время был автомобиль, использовался ли, неизвестно. Акт выявленных недостатков дорожного полотна составлен с нарушением ГОСТа, измерения должны проводиться с применением железной рейки, рулетки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 04 апреля 2019 г. у дома 47 по б-ру Шмидта г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К343MX 197 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2019 г., на указанном автомобиле повреждены передний бампер, переднее правое колесо с диском, правый порог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 8 Устава города Твери, принятого решением Тверской городской думы от 23 января 2019 г. № 2 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения города Твери.

На основании п. 2.2.1 Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. № 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет в том числе функции организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)) (п. 3.1.10 указанного Положения).

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603 от 02 июля 2018 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно раздела 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту) указанные работы (как в летний, так и в зимний периоды) включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия проезжей части различными способами. Бульвар Шмидта включен в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1 п. 19).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 апреля 2019 г., размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) составил: 177 см ? 80 см ? 17 см, к акту приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Каких-либо оснований не доверять результатам замеров ИДПС ФИО7 судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 47 по б-ру Шмидта г. Твери, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае надлежит возложить на ответчика МУП «ЖЭК», как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги, безопасность участников дорожного движения.

Доводы представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 апреля 2019 г. не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как при измерении глубины ямы не использовалась трехметровая рейка, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательства других размеров выбоины.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 19-76 от 29 апреля 2019 г., составленное экспертом-техником, трасологом ИП ФИО6 В соответствии с указанным заключением, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 698 500 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 360 670 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП и иных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 74719 от 11 ноября 2019 г. эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП следующий: 04 апреля 2019 г. около 22 часов в темное время суток при наличии искусственного городского освещения автомобиль Мазератти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигался по проезжей части бульвара Шмидта г. Твери в направлении от ул. З. Коноплянниковой в сторону ул. Волынского со скоростью, со слов водителя, не более 60 км/ч. Получив ослепление от двигавшегося во встречном направлении автомобиля, водитель автомобиля Мазератти допустил наезд правым передним колесом в выбоину на проезжей части, имевшую размеры 1,77x0,8x0,17м. После наезда на выбоину на проезжей части автомобиль Мазератти осуществил частичный выезд правой передней частью автомобиля за пределы правой границы проезжей части на тротуар, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазератти ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.5; 9.1; 9.9; 10.1; 10.2; 19.2.

Действия водителя автомобиля Мазератти ФИО5 не соответствовали требованиям п. 19.2 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля Мазератти, осуществляя управление автомобилем, имел возможность обнаружить выбоину на проезжей части на расстоянии более 17 метров от выбоины, в его действиях усматривается не соответствие действий требованиям п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения не стал принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки. Экспертным путем определить расстояние, на котором было возможно обнаружение выбоины не представляется возможным.

Если водитель автомобиля Мазератти мог обнаружить выбоину на проезжей части на расстоянии 42 и более метров, он имел техническую возможность избежать ДТП.

Повреждения диска и шины переднего правого колеса, рычага правого переднего и подрамника передней подвески соответствуют установленным экспертным путем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП 04.04.2019 автомобиль Мазератти мог получить повреждения шины и диска переднего правого колеса, правого переднего нижнего рычага и подрамника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных ДТП 04.04.2019 составляет 453 616 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных ДТП 04.04.2019 с учетом износа на заменяемые детали, составляет 264 659 руб.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересован. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является знакомым истца, 04 апреля 2019 г. они с истцом поехали поставить его машину у дома, он ехал за истцом и видел, как тот попал в яму. Он видел удар, торможение, последствия удара, вытекла жидкость, колесо было пробито, он уехал, когда вернулся, машину грузили на эвакуатор. На данном участке дороге предупреждающих знаков не было, эта яма не была заделана в течение месяца, он (ФИО10) постоянно там ездил, знал о ней, видел, что она большая и объезжал. Участок дороги был освещенным, на момент ДТП было темно и пасмурно, освещение присутствовало, движение на дороге было. Он видел, что люди и днем там меняли колеса, яма большая, он эту яму заметил бы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика и администрации г. Твери о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Исходя из положений приведенных правовых норм, водитель как участник дорожного движения должен соблюдать меры предосторожности при управлении транспортным средством.

Как указано выше, экспертом установлено несоблюдение истцом требований п. 19.2 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела и изложенным в письменном виде, находящихся в материале по факту ДТП, во время движения на автомобиле его ослепил встречный автомобиль, он не заметил яму и попал в нее.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что яма была большая, заметить ее было возможно, освещение на дороге присутствовало.

Из материалов дела, материалов по факту ДТП, показаний свидетеля следует, что выбоина на проезжей части не была скрыта водой, хорошо заметна на проезжей части, дорога была достаточно освещена.

Учитывая ширину проезжей части, место расположения выбоины на проезжей части, ее размеры, габариты автомобиля, достаточную освещенность дороги, суд полагает, что выполнение требований п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно включение аварийной сигнализации и, не меняя полосу движения, снижение скорости и остановка позволило бы истцу предотвратить возникшие последствия или уменьшить размер причиненного в результате наезда на выбоину вреда.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что возникновение дорожно-транспортного происшествия обусловлено, в том числе несоответствием действий водителя ФИО5 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, соразмерно степени вины в сумме 226 808 руб. (453 616 руб. ? 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика МУП «ЖЭК» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 000 руб. (10 000 ? 50%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 185 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 июня 2019 г. Исходя из размера уточненных исковых требований, госпошлина составляет 7 736 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб. (7 736 ? 50%).

Определением суда от 24 сентября 2019 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО5 и ответчика МУП «ЖЭК» в равных долях.

Согласно сообщению ООО «ЭЮА «Норма плюс», обязанность по оплате экспертизы истцом и ответчиком не исполнена, стоимость экспертизы составила 40 000 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям по 20 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 226 808 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 235 676 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 г.

Судья Е.С. Комарова