Решение № 2-1839/2025 2-1839/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1839/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года

Дело № 2-1839/2025

УИД 51RS0003-01-2025-001867-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г., участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», г.р.н. № на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21121», г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола. Водитель ФИО2 вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису №

В соответствии с законом об ОСАГО потерпевший 12.12.2023 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Письмом от 09.01.2024 страховщик уведомил о том, что признал событие по факту ДТП от 24.11.2023 страховым и согласовал выплату страхового возмещения в размере 277600 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.06.2024 года по гражданскому делу №2-2074/2024 ООО «Страховая компания «Гелиос» обязано к выплате ФИО5 суммы страхового возмещения в размере – 122 400 рублей. Решение суда страховщиком до настоящего времени не исполнено.

Истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату суммы неустойки в общем размере 128 520 рублей. Письмом от 11.03.2025 в выплате суммы неустойки в полном объеме страховщиком было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.01.2024 по 14.10.2024 (с учетом выплаченной суммы 128 520 рублей) в размере 210 528 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика 75 рублей, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного 243 рубля 75 копеек, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2074/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», г.р.н. № на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21121», г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола в регистрационной базе за №. Водитель ФИО2 вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

12.12.2023 ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.12.2023 ООО «РАНЭ» по инициативе Страховой компанией проведено экспертное исследование № ОСАГО1198668, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 532 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 277 600 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от 09.01.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

11.01.2024 Страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 277 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 818, актом о страховом случае.

24.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 12.03.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением от 23.04.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.06.2024 вынесено решение по гражданскому делу №2-2074/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанным судебным актом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 122 400 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек».

26.07.2024 указанное решение вступило в законную силу.

Истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату суммы неустойки в общем размере 128 520 рублей. Письмом от 11.03.2025 в выплате суммы неустойки в полном объеме страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что повлекло обращение истца в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО6 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из расчета истца суммы неустойки: дата сдачи документов в Страховую компанию: 12.12.2023 дата, когда Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения: 11.01.2024. Сумма страхового возмещения: 122 400 рублей. Период просрочки: с 12.01.2024 по 14.10.2024 (дата составления претензии) = 277 дней Расчет неустойки: 122400,00 руб. *1% * 277 дня = 339 048 рублей. Страховщик произвел выплату суммы неустойки в общем размере 128520 рублей; 339048 рублей (размер неустойки за период с 12.01.2024 по 14.10.2024) - 128520 рублей (выплаченная сумма) = 210528 рублей.

Произведенный истцом расчет соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд также полагает необходимым учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку страховщик по претензии истца отказался, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления страховщика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №264 от 26.05.2025.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы (в том числе в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), составление мотивированного искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены документально (л.д. 20, 26,34) на сумму 550 рублей 75 копеек (243,75 ( расходы по направлению претензии в адрес страховщика) + 75 (расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного) + 116+116 (расходы по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле), в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7315 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210528 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7315 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова