Апелляционное постановление № 22-К-884/2017 22К-884/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-К-884/2017

22-К-884/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года, которым отказано в принятии ее жалобы на незаконность бездействия следователя СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление- отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на незаконность бездействия следователя СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7, в связи с тем, что поданная жалоба не содержит предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с законностью обжалуемого постановления, просит его отменить, материал направить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу. Указала, что предметом ее жалобы являются бездействие следователя и начальника следственного управления, проявленные ими при исполнении судебных указаний, направленных на устранение нарушений закона, допущенных при проверке сообщений о преступлениях, а не принятые решения. Полагает, что суд обязан был руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, приведенными в п. 20.

Просила отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года, направить материалы дела в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отказано в принятии жалобы ФИО1

Согласно разъяснениям, указанным в с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения указанные требования судом первой инстанции учтены в полном объеме. Суд в своем решении обоснованно указал, что из поступившей в суд жалобы усматривается, что в ней выражается несогласие с непроведением следователем неких проверочных мероприятий по указанным заявительницей доводам, а также недостаткам, отраженным в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от 13 апреля 2017 года. При этом вынесенное следователем итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, тогда как лишь итоговое процессуальное решение, принятое по материалам проверки, может быть расценено как ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы.

При этом довод автора апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является несосоятельным, поскольку основан на неверном его толковании.

Кроме того, следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при отказе в принятии жалобы не имеется, как не имеется нарушений разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановила:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года,- без удовлетворения.

Судья