Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №2-464/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «21» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Ермиловой О.В.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» и с учетом уточнении просил о признании незаконными действия по отключению ***. от электроснабжения, принадлежащего ему дома по адресу: ***, об обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба в размере ***. и компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя, в общей сумме ***. (л.д.87-89).

В обоснование указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.

В ***. предпринял меры к заключению с ответчиком договора электроснабжения и переоформлению данных лицевого счета на свое имя. Тогда же, ответчик приостановил подачу электроэнергии, ссылаясь на наличие задолженности. Вскоре задолженность он погасил, но электроснабжение дома своевременно восстановлено не было. Отсутствие электроэнергии негативно отразилось на состоянии его здоровья, с ***. по ***. он находился на стационарном лечении, после этого ему была установлена *** инвалидности. Электроснабжение в доме было восстановлено только в середине апреля, а квитанции на оплату стали приходить с указанием задолженности.

***. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «Владимирэнергосбыт» денежных средств, отмененный ***. Несмотря на наличие определения об отмене судебного приказа, ответчик предпринял меры к исполнению судебного акта, посредством обращения в УПФР в Александровском районе, в связи с чем, из его пенсии ежемесячно производятся удержания.

***. электроснабжение в доме вновь было отключено, что негативно отражается на состоянии здоровья, причиняет нравственные страдания.

Определением от ***. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что в настоящее время электроснабжение в доме восстановлено. Не отрицал, что длительное время не сообщал ответчику сведений о себе как о собственнике, до настоящего времени не предпринял должных мер к установке современного прибора учета электроэнергии, включение в квитанции сведений о задолженности не оспаривал, к ответчику по указанному вопросу не обращался. Не обращался он и к мировому судье с заявлением о повороте судебного решения. Полагал, что именно силами ответчика была незаконно демонтирована пломба на прежнем счетчике. Указал, что постоянно проживая в доме, как при первоначальном отключении электроснабжения в ***., так и в последующем, испытывал существенные неудобства, физические и нравственные страдания. Будучи инвалидом, не имел возможности полноценно вести хозяйство и пользоваться электробытовыми приборами, вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение генератора. Также не отрицал, что сведения о нахождении на стационарном лечении использовал и при разрешении мировым судьей иного гражданского дела, о предстоящем в ***. отключении был уведомлен. Осознавая возможность наступления для себя негативных последствий, объяснить свой отказ от удостоверения акта выполненных работ по установке силами ответчика и ПАО МРСК «Центра и Приволжья» нового прибора учета, не сумел. Указав, что опасается повторного отключения электричества, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Его представитель адвокат Ермилова О.В. дополнительно поясняла, что моральный вред причинен истцу как вследствие незаконного отключения электроснабжения в феврале, так и в ***. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, пояснял, что до ***. истец не обращался по вопросу организации электроснабжения дома. С момента приобретения дома, оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась ФИО1 по показаниям неопломбированного электросчетчика *** года выпуска с истекшим сроком поверки и не соответствовавшего требованиям действующего законодательства. В ***. ФИО1 был осуществлен перерасчет за период с ***. – даты его регистрации в доме по ***., в квитанции внесены соответствующие сведения о задолженности, которую он не погасил до настоящего времени. В ***. после заблаговременного уведомления, электроснабжение было приостановлено, ***. по заявке ПАО «Владимирэнергосбыт» силами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» электроснабжение возобновлено. Удержания из пенсии ФИО1 производились на основании выданного ***. судебного приказа, об отмене которого ответчик уведомлен не был. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявленный размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, счел завышенным. Отмечал, что силами ответчика предприняты меры к установке истцу индивидуального прибора учета, от удостоверения акта о чем, тот беспричинно уклоняется. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела ФИО1, являющийся с ***. получателем страховой пенсии по инвалидности, на основании договора купли-продажи, заключенного ***. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Свидетельства о государственной регистрации получены им ***. (л.д.10-12, 16).

Установлено, что ПАО «Владимирэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжения дома, принадлежащего ФИО1

Относительно требований ФИО1 о признании незаконным отключение электроснабжения ***. (фактически имевшего место ***.) и об обязании восстановить электроснабжение суд приходит к следующему.

Как пояснил представитель ответчика, в ***. было выявлено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась ФИО1 исходя из показаний имевшегося неповеренного и неопломбированного электросчетчика СО-1 заводской *** года выпуска, в связи с чем, в ***. с ***. (даты регистрации ФИО1 по адресу: *** л.д.34) по ***. был произведен перерасчет, в ходе которого, объем ежемесячно использованной электроэнергии был определен по нормативам потребления электрической энергии населением ***, утвержденным Постановлением Губернатора от ***. *** из расчета 1-ой комнаты и одного зарегистрированного в ней гражданина.

Указанное согласуется с материалами дела, а истец подтвердил наличие в его доме неопломбированного прибора учета старого образца, исходя из показаний которого, он и производил оплатцу.

На л.д.112-113 имеются копии наряда на снятие ***. имевшегося в *** в *** счетчика *** тип СО-1 и акта ввода в эксплуатацию однофазного расчетного электросчетчика типа Меркурий *** года выпуска, установленного на опоре у дома.

Обстоятельства демонтажа нелегитимного прибора учета и ввода в эксплуатацию нового, установленного силами и за счет ПАО «Владимирэнергосбыт», ФИО1 не отрицались. От удостоверения акта от ***. он отказался, в т.ч. и в суде.

Согласно данным карточки абонента на имя ФИО1, а также расчета задолженности абонента и детализации, начисление платы за потребленную электроэнергию до ***. осуществлялось исходя из данных имевшегося прибора учета, после чего начисления осуществлялись по нормативу. Сведения о наличии задолженности были включены в квитанции, направляемые ФИО1 с ***., по состоянию на ***. задолженность составляла ***. (л.д.23-28, 108, 116-125).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, регламентирован разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее Правила).

Согласно п.п.а п.117 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Суд находит установленным соблюдение ответчиком порядка уведомления ФИО1 о приостановлении предоставления коммунальной услуги – электроснабжения, что предусмотрено п.119 Правил.

Так на л.д.115 (и оборот) имеется копия сообщения от ***., адресованного и направленного ФИО1 об образовании задолженности.

На л.д.128 имеется копия отрывного талона к уведомлению №***, адресованного и направленного ***. ФИО1, которым последний предупреждался о необходимости в срок до ***. погасить задолженность в сумме ***. и о возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения энергоустановок от источников электропитания ***.

Факт своевременного получения указанного уведомления был подтвержден ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Также, на л.д.130 имеется копия уведомления №*** от ***., идентичного по содержанию вышеуказанному, которое было вручено ФИО1 под роспись, наличие которой он подтвердил в суде. С доводами истца об отсутствии у него задолженности, о чем свидетельствует имеющаяся у него справка от ***., суд согласиться не может.

Подлинник справки представлен не был, а представитель ответчика указал о ее недостоверности, как не содержащей сведения о показаниях индивидуального прибора учета, что обязательно. Кроме того, как указывалось выше, задолженность было определена после ***

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по приостановлению ***. (тогда как в иске указано ***.) режима потребления электрической энергии, выполненной силами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Владимирэнерго ПО «Александровские электрические» сети на основании заявки ПАО «Владимирэнергосбыт» *** от ***. незаконными, оснований не имеется.

Не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения, на чем настаивал истец, одновременно подтвердив наличие электроснабжения дома.

Обстоятельства восстановление энергоснабжения дома истца подтверждены как им самим, так и представленными стороной ответчика в материалы дела документами, а именно копиями обращения в адрес ПО «Александровские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО, заявки *** от ***. и акта от ***. о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д.114, 126, 127).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на неоднократное отключение электроснабжения дома, в частности и в ***., когда, несмотря на погашение им задолженности, оно своевременно не было возобновлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Неправомерность действий ПАО «Владимирэнергосбыт» была установлена и в ходе выполненной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области по обращению ФИО1 проверки, установившей отсутствие заблаговременного уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги (л.д.71-74).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, поведения каждой из сторон.

Представленная истцом копия выписки из истории болезни *** не принимается, поскольку не удостоверена надлежаще, ее подлинник суду представлен не был. Кроме того, как указал ФИО1, указанная выписка использовалась им как доказательство и по иным делам, стороной по которым он являлся. Вместе с тем, причинение истцу физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в период отключения дома от электроснабжения в ***., очевидно.

Учитывая изложенное выше, а также разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ***.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Соответственно, с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ***.

В счет возмещения ущерба истцом заявлено о взыскании с ответчика ***., которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, являются средствами, удержанными из его пенсии на основании предъявленного в УПФР в Александровском районе судебного приказа №*** от ***. (л.д.91-92).

Положения п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, по делу установлено следующее.

Судебным приказом от ***. с ФИО1 в пользу ПАО «Владимирэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в период с ***. по ***. электроэнергию в сумме ***. Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от ***., судебный приказ отменен (л.д.13-14).

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. Поворот исполнения решения суда представляет собой возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано по решению суда в случае отмены такого решения, приведенного в исполнение.

В силу ч.1 ст.121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Так как судебный приказ, по которому с ФИО1 были взысканы денежные суммы, был отменен самим мировым судьей, и до настоящего времени никаких решений по предъявленным к нему – ФИО1 требованиям более не принималось, то исходя из положений ст.444 ГПК Российской Федерации, он не лишен возможности обратиться по вопросу о повороте исполнения решения суда, подлежащего рассмотрению мировым судьей, который отменив судебный приказ, тем самым закончил производство по заявлению ПАО «Владимирэнергосбыт».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления ФИО1 следует, что им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***., в обоснование чего представлены подлинники квитанций от ***. на сумму ***. ***. (л.д.90) и госпошлины в размере ***. (л.д.8, 36).

Не доверять представленным истцом в подлинниках документам, у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ***., исходя из объема удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, об определении оплаты по представлению интересов физических лиц, предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в частности, объем оказанных услуг, в т.ч. по оформлению иска и заявления об уточнении исковых требований, категорию дела, фактическое участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде, требования разумности и справедливости, принятие решения об удовлетворение иска в части, возражения представителя ответчика о завышенном размере и находит возможным взыскать с него в пользу истца ***.

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, а также той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ***., штраф в размере ***., всего ***.

Взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов ***.

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-464/2017г.