Решение № 2-307/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-307/2025

УИД №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца прокурора Октябрьского района г. Ижевска по отношению от 04.08.2025 старшего помощника прокурора Щучанского района Курганской области Абкадырова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 6 августа 2025 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кислухина Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., указывая, что в производстве отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № возбужденное 18.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 17.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевший после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводил денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно:

- 17.01.2024 через терминал 00110091 (номер чека №) зачислил на банковский счет № банковская карта № ПАО «Банк Уралсиб» открытый на имя ответчика ФИО2 200 000,00 рублей.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» указанный банковский счет (банковская карта) зарегистрированы на имя ФИО2 Поступление денежных средств отражено в банковской выписке. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, материалы дела не содержат.

Производство по уголовному делу №, по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 21.07.2025, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, письменного отзыва на заявленный иск суду не представлял.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По данным МВД РФ от 31.01.2025 года регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полного), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16.06.2011 года – регистрация по месту жительства.

Направленные судом ФИО2 по указанному адресу судебные повестки, возвращены суду с отметкой: «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения были доставлены по месту его регистрации, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены не были адресатом по зависящим от него причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик судом извещен надлежащим образом и дело рассмотреть без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 29.05.2025, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае. Если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 по его просьбе обусловлено тем, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья и отсутствия юридического образования, о чем в материалы дела представлены письменные документы, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Указанное подтверждает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ процессуальное полномочие прокурора на обращение с иском в суд в защиту интересов ФИО1

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу 11.5 ст. 10 ГК РФ код добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Из представленных материалов дела следует, что 17.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевший после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводил денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно:

- 17.01.2024 через терминал 00110091 (номер чека №) зачислил на банковский счет № банковская карта № ПАО «Банк Уралсиб» открытый на имя ответчика ФИО2 200 000 рублей.

По данному факту в производстве отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное 18.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» указанный банковский счет (банковская карта) зарегистрированы на имя ФИО2 Поступление денежных средств отражено в банковской выписке. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание наличие факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует (копий из уголовного дела), что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки его воли, следовательно, требования истца о взыскании ответчика данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Кроме того, бремя доказывания наличие таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти права применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 по день уплаты этих средств, кредитору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Первомайским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением по вопросам миграции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна Председательствующий Ю.М. Симонов