Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2006/2019

78RS0011-01-2019-002233-33

Дело № 2-2006/19 05 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 (ранее-ФИО3) был заключен кредитный договор хххх, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 590 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23,0% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля, ............, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN):хххх. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Банк ссылается на то, что свои обязательства исполнил надлежащим образом: кредитные денежные средства заемщику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрела, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производила, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 02.08.2019 года (с учетом внесенных после подачи иска платежей) в размере

358 840,75 руб., из которых:

354998,59 руб. – основной долг;

1580,53 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

2 261,63 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – с публичных торгов и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 15 288 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 05.08.2019 года.

Представитель истца – ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против иска не заявила, указала на намерение заключить мировое соглашение с Банком на стадии исполнительного производства

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 (ранее -ФИО3) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 590 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23,0% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля, ............, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN):хххх. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Кредитный договор включает в себя: Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 9245/16 и Общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомилась при подписании договора, о чем свидетельствует ее подпись, что ФИО1 не оспаривалось.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, на которые ответчик приобрела вышеуказанный автомобиль.

При этом из выписки движения денежных средств по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, ежемесячные кредитные платежи с процентами не вносила, что привело к образованию задолженности, факт наличия которой ФИО1 не оспаривала.

Поскольку, факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка сумму долга по состоянию на 02.08.2019 года (с учетом внесенных после подачи иска платежей) в размере

358 840,75 руб., из которых:

354998,59 руб. – основной долг;

1580,53 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

2 261,63 руб. – пени за просрочку гашения основного долга

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля от 27.07.2016 года <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ............, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN):хххх путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 15 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 358 840,75 руб. и расходы по оплате госпошлины -15288 руб.

Всего взыскать 374 128,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ............, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххх - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: