Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018~М-2371/2018 М-2371/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2447/2018

Дело № 2-2447/2018 64RS0004-01-2018-002920-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору № <***> в размере основного долга 57010 рублей 95 копеек, процентов по кредиту 9220 рублей 19 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2015 между Банком и * был заключен договор кредитования на сумму 90000 рублей под 33,50 % годовых. * получил денежные средства и принял на себя обязательства выполнять условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности. * нарушил условия договора, обязанности по внесению платежей и сроки внесения платежей не соблюдал. * заемщик * умер. Потенциальным наследником должника * является ФИО2, * года рождения. Банком в адрес потенциального наследника было направлено требование о возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

14.09.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ПАО «БыстроБанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что 04.10.2018 она погасила всю задолженность по спорному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копию кредитного договора с * от 20.11.2015 (л.д. 14-15), копию анкеты заемщика (л.д. 17), выписку по счету (л.д. 8-10).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Договор до настоящего времени не оспорен.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику 90000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако нарушал условия договора, платежи по кредитному договору заемщиком не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту банка по состоянию на 17.07.2018 задолженность по договору на предоставление кредита составляет 66231 рубль 14 копеек, из которых 57010 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 9220 рублей 19 копеек – просроченные проценты.

Из копии свидетельства о смерти следует, что заёмщик * умер * года (л.д. 21).

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из копии наследственного дела после смерти * представленного нотариусом г. Балаково * следует, что наследником имущества * по завещанию является ФИО3 (л.л. 82). Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру *. Сведения о других наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не принимала наследство после умершего ФИО4 в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с указанного ответчика, не имеется, в иске к нему следует отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы № 317 от 19.10.2018 стоимость унаследованной ответчиком ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру *составляла на дату смерти * 592700 рублей (л.д. 162-197).

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком ФИО3 имущества превышает размер обязательств наследодателя по кредитному договору № <***>.

Чеком от 04.10.2018 подтверждается факт уплаты ответчиком ФИО3 в полном объёме задолженности по кредитному договору № <***> в размере 73277 рублей 52 копейки.

Из заявления представителя истца ПАО «БыстроБанк» также следует, что истец не просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в связи с их добровольным погашением.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявления истца об отказе от иска, в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору также следует отказать в связи с фактическим добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Стоимость проведённого экспертного исследования составила 6000 рублей, которая оплачена истцом по платежному поручению № 317 от 09.11.2018.

Указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья