СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1307/2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации,

ус т а н о в и л:

Истец ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском, о взыскании денежных средств, согласно, заявленных исковых требований истец просит:

взыскать в порядке суброгации в пользу ПАО СК « Росгосстрах с ФИО2 в порядке суброгации в размере 75 802, 25 рублей гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Гарантия» покрывает сумму требования в размере рассчитанной по единой методике.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, ценный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем черв.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от (13.2017 г. № б-П «Положения ст.15, n. 1 ст. 1064, ст.1072 и n. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, донская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по иному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и готов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г..

Причинитель вреда застраховавший, свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, предъявляемая к ФИО2 сумма оплаты в порядке суброгации составляет 75 802,25 руб. (148 002,25 руб. (выплаченная сумма) - 72 200,00 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в <...> с ответчика ФИО2, <адрес>, убытки в порядке суброгации в размере 75 802,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 474,00 рублей.

В судебном заседании истец своего представителя не направил, однако как следует из содержания исковых требований, он поддерживает их в полном объеме и просил их удовлетворить. Полагает, что с ответчика в порядке регресса необходимо взыскать сумму долга в размер 75 802, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, никаких пояснений не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, ценный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем черв.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от (13.2017 г. № б-П «Положения ст.15, n. 1 ст. 1064, ст.1072 и n. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, донская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по иному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и готов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г..

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно справки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием ответчика ФИО2( л.д. 34), согласно определению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем .......... В результате столкновения автомобили получили технические повреждения ( л.д. 35), согласно полиса Росгосстрах Авто Защита от ДТП договор заключен ФИО1 ( л.д. 39-40), согласно хищения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 представлена схема ДТП ( л.д. 41), согласно заявлению ПАО СК « Росгосстрах» автомобиля ......... регистрационный знак № ..... регион. Согласно заказа- наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 сумма 148 два рубля 25 копеек( л.д. 52—54), согласно акта предварительного согласования сумма составляет 148 002, 25 рублей ( л.д. 55-58), согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 148 002-25 рублей ПАО СК « Росгосстрах» перечислил 148002-25 рублей ( л.д. 59-60), согласно калькуляции № ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость узлов и деталей составляет 68 116.00 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 34 558.00 рублей ( л.д. 61).

Согласно предложения ФИО2 о возмещении ущерба ему предложено урегулировать в досудебном порядке возникший спор, дабы избежать обращения в суд ( л.д. 64-65).

Таким образом, судом установлено их представленных доказательств, что истец возместил ущерб в результате ДТП, виновником которого был ответчик ФИО2 доказательств обратного не представлено.Следовательно, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а именно взысканию ущерба в порядке регресса в заявленной сумме 75 802, 25 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474, 00 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке суброгации в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиал ПАО СК « Росгосстрах» в <...>, с ФИО2, <адрес>, убытки в размере 75 802, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 474, 00 рублей,

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его оглашения.

Председательствующий Е.В. Брыкина