Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001267-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к МУП «Горэлектротеплосеть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 17 сентября 2008 года между ними и МУП «Горэлектротеплосеть» был заключен договор на оказание коммунальных услуг №, по которому ответчик обязан предоставить коммунальные услуги. МУП «Горэлектротеплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 395 035 рублей 49 копеек за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2018 года. Истцы отказались от исполнения договора, так как в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовало отопление, то есть коммунальные услуги им не предоставлялись. С 2013 года истцы не проживали по указанному адресу, жилое помещение им не принадлежит на праве собственности. 15 сентября 2014 года по заявлению ФИО5 составлен акт на подключение к отоплению. Считают начисление задолженности на них необоснованным, поскольку в указанный период в жилом помещении не проживали, нарушены их права, заявление на подключение отопления не писали.

Просят обязать МУП «Горэлектротеплосеть» расторгнуть договор на оказание коммунальных услуг № от 17 сентября 2008 года; признать навязанной услугу по подключению к отоплению от 15 ноября 2014 года; признать незаконной начисление задолженности на них в сумме 395 035 рублей 49 копеек за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2018 года; отменить начисление указанной задолженности на них.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО3 суду пояснила, что в материалах дела имеется акт, подписанный третьим лицом о подключении услуги, МУП подключили данную услугу и взыскивали оплату. Однако ФИО5 указал, и это отмечено в судебном решении, что отопления не было, и он пользовался котлом отопления.

Истец ФИО2 суду пояснил, что в 2014 году подключили отопление по заявлению ФИО5. До момента составления акта отопления не было. Когда они выселились из этой квартиры, то супруга обратилась с заявлением об отключении, кроме того, МУП "Горэлектротеплосеть» знали, что они обратились с заявлением на подключение по новому адресу, где проживаем по сегодняшний день.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, просил в исковых требованиях отказать. Суду пояснил, что имеется вступившее в силу решение Тындинского районного суда от 22 ноября 2018 года, где с истцов в солидарном порядке взыскана задолженность за оказанные услуги. Ответчик не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, которая полностью повторяет доводы, которые изложены в исковом заявлении. Указаны те же основания. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда оставила данное решение в силе, и указала, что доводы жалобы противоречат нормам материального права, и сделала вывод, что на А-вых лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора на оказание коммунальных услуг от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Предметом договора являлось предоставление ответчиком коммунальных услуг в соответствии с Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно Приложений №,2 являющихся неотъемлемой частью договора, а потребитель обязуется в свою очередь оплачивать оказанные услуги по тарифам, нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Поскольку судом установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенному договору оказания коммунальных услуг выполняла, решением Тындинского районного суда от 22 ноября 2018 года удовлетворены требования МУП «Горэлектротеплосеть» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 за коммунальные услуги в размере 395035 рублей 49 копеек. Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Тындинского районного суда от 22 ноября 2018 года оставлено в силе, то оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом ранее были проанализированы содержание договора об оказании коммунальных услуг, факт оказания услуги теплоснабжения в жилом помещении с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2018 года по адресу: <адрес>, а также что на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу ст.154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Законность и обоснованность размера начислений за предоставляемые услуги подтверждена вступившим решением Тындинского районного суда от 22 ноября 2018 года в законную силу.

Доводы истцов о том, что они длительное время не проживают по указанному адресу, не пользуются коммунальными услугами, услуга была навязана, ответчик подключил услугу по заявлению ФИО5, а договор заключен на ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы были исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией по гражданским дела Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года, и была дана правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцов к МУП «Горэлектросеть».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МУП «Горэлектротеплосеть» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина