Апелляционное постановление № 22-2081/2026 22К-2081/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гусакова Я.Е. Дело 22-2081/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Шестак Е.В. в защиту интересов ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шестак Е.В. в защиту интересов ...........6 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года, которым

ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) следственного управления Управления МВД России по ............ капитана юстиции ...........5 о наложении ареста на имущество по уголовному делу ........ - удовлетворить.

Наложен арест на имущество, с запретом использования арестованного имущества, адресованного собственнику и иным владельцам распоряжаться следующим имуществом:

- автомобиль марки «Gazelle Next», государственный регистрационный знак ................ регион, VIN: ........,

- автомобиль марки «ВАЗ 210074», государственный регистрационный знак ................ регион, YIN: ........

- автомобиль марки «АФ 37170302», государственный регистрационный знак ................ регион, YIN: ........

- автомобиль марки «2824NE», государственный регистрационный знак ................ регион, YIN: ........,

- автомобиль марки «278858», государственный регистрационный знак ................ регион, YIN: ........, до окончания предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Шестак Е.В. в защиту интересов ...........6, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шестак Е.В. в защиту интересов ...........6 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что решение об ограничении права пользования ...........6, принадлежащими ему автомобилями, и помещением их на специализированную стоянку до момента принятия окончательного решения по уголовному делу, влечет за собой невозможность осуществления ...........6 своей предпринимательской деятельности в оказание услуг по грузоперевозкам и осуществление за их приобретение лизинговых платежей, оплату налоговых обязательств, исполнения договорных отношений с рядом контрагентов. Полагает, что в целях соблюдения равновесия между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав индивидуального предпринимателя ...........6, достаточно запретить осуществлять регистрационные действия с указанными выше автомобилями до срока окончания предварительного следствия, при этом не лишать права пользования, необходимого в предпринимательской деятельности ...........6 АХ., при отсутствии каких-либо исковых требований. Отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие исковых требований по делу, полное погашение инкриминируемого ...........6 ущерба страховой компанией ВСК от .......... в сумме .......... рублей, и рассмотрение в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства искового заявления страховой компании ВСК к ИП ...........6 Отмечает, что санкция ч.1 ст.167 УК РФ в качестве наказания предусматривает штраф в размере до ................ рублей, а санкция ч.2 ст.167 УК РФ и вовсе не предусматривает данный вид наказания, вместе с тем наложение ареста на четыре автомобиля стоимостью более .......... рублей, являющиеся по договорам лизинга, залоговым имуществом лизинговой компании, при инкриминируемой сумме ущерба в размере ................ рублей, свидетельствует о несоответствии соразмерности. Обращает внимание, что ...........6 не был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и по объективным причинам не смог принять участие в судебном заседании по данному вопросу ........... О наличии постановления Первомайского районного суда ............ о наложении ареста на имущество, ...........6 было объявлено следователем ...........5 лишь ...........

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об ограничении права пользования ...........6 принадлежащими ему автомобилями, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил и не обсудил вопрос соответствия соразмерности их стоимости инкриминируемой ...........6 сумме ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года, которым наложен арест на имущество, с запретом использования арестованного имущества, адресованного собственнику и иным владельцам до окончания предварительного следствия, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка