Решение № 2-1342/2026 2-1342/2026(2-14332/2025;)~М-11920/2025 2-14332/2025 М-11920/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1342/2026

Дело №2-1342/2026

УИД 16RS0042-03-2025-014642-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее –Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик),указав в обоснование, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение транспортного средства (кредитный договор) ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 6000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,1% годовых. Указывает, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 6128 639 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 5246 220 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 733204 рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 67388 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты- 81826 рублей 90 копеек. ... между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому истцу переданы права требования по указанному кредитному договору. Согласно пункту 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства модели BMW ... Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 6128 639 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг -5246 220 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 733204 рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 67388 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 81826 рублей 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль BMW ...; в возврат государственной пошлины взыскать 86900 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск в части взыскания долга по кредитному договору, взыскания процентов и обращении взыскания на заложенное имущество признал, просил снизить размер неустоек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (кредитный договор) ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 6000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,10% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля BMW ... (пункт 10 договора).

... между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому истцу перешли права требования по указанному кредитному договору в отношении ответчика.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 6128 639 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 5246 220 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 733204 рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 67388 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 81826 рублей 90 копеек.

Сведений о том, что ответчик в полном объеме либо в части исполнила обязательства по выплате задолженности, суду не представлено. Напротив, представитель ответчика в суде согласился с наличием долга, его размера, подтвердив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора займа и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 указанного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчета ПАО Сбербанк следует, что ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг – 67388 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 81826 рублей 90 копеек. Размер заявленных к взысканию неустоек рассчитан с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России и не превышает ее однократный размер, не нарушая экономические интересы сторон.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, размера образовавшейся задолженности по основному долгу- 5246 220 рублей 06 копеек и процентам- 733204 рубля 04 копейки, суд полагает суммы начисленных неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено в суде допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих безусловно о несоизмеримости размера заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства (суммы долга).

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - BMW ...

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

При этом требование иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль ответная сторона в суде не оспорила, согласившись с заявленным правом истца.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 86900 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк (...) к ФИО2 (... ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 6 128 639 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 5 246 220 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 733 204 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 67388 рублей 47 копеек, неустойка на просроченные проценты- 81826 рублей 90 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 86900 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде автомобиля BMW ..., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Э.З. Бурганова