Решение № 2-6861/2018 2-6861/2018~М-6291/2018 М-6291/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6861/2018

Дело №2-6861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 01.02.1999 г. Согласно справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от 20.03.2018г. №, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (бывшая супруга) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (дочь)ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (родная сестра бывшей жены) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (дочь)ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживают с 2005 года, брак с ответчицей ФИО2 расторгнут 24.02.2002г. на основании решения судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан, о чем отделом ЗАГС Кировского района выдано свидетельство о расторжении брака. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные платежи, личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никем не создавалось.

Истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять ее с регистрационного учета.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что ФИО2 с ФИО1 состояли в законном браке с 06.11.1987года по 24.02.2002года. От совместного брака родились дочери: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, после расторжения брака продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство, как члены семьи по месту регистрации. Жилое помещение принадлежит на основании договора найма муниципального жилищного фонда от 01.02.1999г. На протяжении продолжительного времени совместной жизни в семье возникали серьезные трения. Ответчик часто скандалил, сопровождая нецензурной бранью, писал СМС-сообщения с угрозами, даже занимался рукоприкладством, кидался на младшую дочь ФИО9. ФИО2 стала опасаться за жизнь дочери. Неоднократно обращалась в РОВД Кировского района г.Уфы, однако никаких действенных мер не было оказано. Ответчик их выгонял из квартиры и ни были вынуждены ночевать у родственников. Ввиду невозможности проживания в квартире, стали жить в садовом домике, находящемся в Уфимском районе в <адрес> СНТ «Роза», без всяких условий и удобств. Неоднократно старались возвращаться в квартиру, но ответчик их не пускал, заменил замок. Снова возвращались в садовый участок. Данный дом принадлежит старшей дочери ФИО5 согласно свидетельству на праве собственности и регистрации права от 27 июня 2014г. №<адрес>, другого жилья нет.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд вселить в <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация ГО г. Уфа РБ, УМВД России по г. Уфа, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма от 01.02.1999 г. в пользование нанимателю ФИО1 и членам его семьи.

ФИО2 с ФИО1 состояли в законном браке с 06.11.1987года по 24.02.2002года.

В браке родились дочери: ФИО5 (ранее – ФИО22) Дарья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке № от 24.09.2018 г., выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 – с 18.01.1991г., ФИО2 - с 24.05.1988г., ФИО3- с 29.02.2008г., ФИО4- с 23.07.2004г., ФИО5 – с 13.04.2004г.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что в 2002 году брак с ФИО2 расторгли, на момент расторжения барака в квартире проживал он с ФИО2 с дочерьми ФИО11 и ФИО9. Сестра ФИО2 - ФИО4 вселилась в квартиру до развода, в период своей учебы проживала 1-2 года, после этого она выехала, у нее есть квартира в <адрес>, в спорной квартире она не проживает более 10 лет, коммунальные платежи не платит, попыток вселяться не делает, личных вещей в квартире нет. В 2014 году Людмила с детьми уехала в сад проживать в доме на садовом участке, он ее не выгонял, она выехала добровольно, пришел с работы, никого дома нет, свои вещи она собрала - шкафы, мебель. Александра училась в БГУ, Дарья работала. С 2014 г. он их больше не видел, в квартиру они не приезжали, попыток вселиться не делали, коммунальные платежи выплачивает он полностью, зимой 2015 года поменял замки входной двери, потому что сломался замок. ФИО2 он не угрожал, участковый вызвал его по поводу поступления ее заявления в конце 2014 года.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что после расторжения брака находились с истцом некоторое время в нормальных отношениях, брак расторгли с целью получения жилья. ФИО4 не проживает в данной квартире, зарегистрирована в квартире потому, что у нее не было квартиры и прописки, которая необходима была ей для работы, она сначала работала в г. Уфе, потом уехала на север. В данное время она приобрела квартиру в г.Октябрьском, на проживание в спорной квартире не претендует. С начала 2014 года ФИО1 не имел определенного места работы, ездил на шабашки, стал пить, избивать ее, скандалить, однажды полицию вызывали. Дом на садовом участке <адрес> СНТ «Роза» находится в собственности дочери ФИО5, ФИО1 переоформил дом на дочь ФИО11. ФИО1 начал присылать сообщения с угрозами, оскорблениями, затем ФИО9 сделала замечание отцу, он начал бегать за ней, сломал ей компьютер, она опасалась за жизнь детей. В 2013 году ФИО11 вышла замуж, переехала на <адрес> в квартиру к мужу, сейчас ФИО5 с мужем купили в ипотеку квартиру в Затоне и проживают там, на квартиру она не претендует. Она работала на сутках, ей было страшно оставлять Александру одну дома, потому что ФИО1 может избить ребенка. Опасаясь за жизнь и здоровья ребенка, она ему предложила переехать на садовый участок жить, но он отказался, сказав, что в саду холодно, был конец сентября. В 2014 году они уехали жить в сад, взяла кредит, так как не было отопления, купила печь, которую можно топить дровами и использовать электричество. Ей необходимо было платить за учебу, за дорогу, в квартире остались ее вещи, сапоги, пальто, плащ, из бытовой техники - стиральная машинка, микроволновая печь, кухонный гарнитур, ничего не забрала, кроме дивана и стола, мебель в квартире считает совместно нажитым имуществом. После переезда он также продолжал писать смс-угрозы, она обратилась в РОВД, дело закрыли. Александра временно уехала в <адрес>, там работает, жильем она не обеспечена, они иного жилья не имеют, просит вернуть ее в дом. После развода в браке не состояла, также в гражданском браке не состояла. Какое-то время в садовом доме строительные работы вел мужчина, которого она попросила с работы. Он оставался ночевать, потому что у него не было возможности вовремя приезжать утром. В садовом доме он произвел следующее работы: стелил ламинат и линолеум на пол, шпаклевал и красил потолок, ставил межкомнатные двери, работы проводили периодически около года, т.к. все зависело от ее финансовых возможностей, за работу были ему оплачены денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что проживает по адресу: г. Уфа, <адрес> 1959 года, ФИО2 в квартиру вселилась более 40 лет назад. Сначала в квартире проживал ФИО1 со своими родителями, потом он женился на Людмиле и у них родились дети ФИО8, потом Саша, они жили долго, дружно вместе. Людмила говорила, что она выезжает жить в сад. Со слухов знала, что Б-вы развелись в виду своих личных интересов. Года три назад с Людмилой вместе ездили к ним в сад, далее Людмила говорила, что у них с ФИО1 сложились конфликтные отношения, и она стала проживать больше в садовом участке. Дочь старшая ФИО8 вышла замуж, живет отдельно с мужем в Затоне. Людмила стала жить в садовом участке года 2-3 назад, но приезжала на квартиру раз 7-8, но не заходила, было закрыто и не было никого. Сейчас в квартире живет Сергей со своей новой женщиной. Саша часто появлялась во дворе, но жила у подруги в соседней в 14-ой квартире, по данному же адресу, она жила и в саду и в квартире на ул. З.Расулева. Александра первое время жила в квартире с отцом, после того как Людмила переехала в сад. После конфликтной ситуации ездила в сад проживать или жила у подруги, она не могла найти общий язык с отцом, со слов Александры. Сейчас Александра выехала на работу в Казань 3-4 месяца назад. Дарья уехала с этой квартиры лет пять назад, когда вышла замуж, у нее есть сын. Людмила в саду проживает одна. Возможно, ее вынудили уехать, потому что у них были конфликтные отношения с Сергеем.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с 1961 года живет по <адрес>. В квартиру№ вселился ФИО10 с отцом и матерью, потом ФИО1 женился на Людмиле, у них родилось две дочки. В дальнейшем Б-вы развелись, но после развода вместе жили. Потом ФИО2 переехала в сад, года четыре назад, так как разошлись, жизнь не пошла, разные люди, скандалов не было, почему уехала, не знает. Людмилу и дочерей, как уехали в сад, больше не видел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 2016 года. По указанному адресу стала проживать с ФИО1 На момент вселения в квартиру состояла с ФИО1 в гражданском браке, в сентябре 2017 года она с ним зарегистрировали официальный брак. С ФИО2 не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является собственником участка № в СНТ Роза, на участке у них при приобретении строений не было, строили баню и деревянный дом из бревен. Потом начались проблемы, начал пить Сергей, начал ходить выпивши, потом начал приводить женщин, они пили спиртные напитки, топили баню, жгли прямо на садовом участке возле домов. Приехала Людмила с девочками, начали убираться, Людмила не вытерпела, сожгла всю постель, После того как Сергей начал водить женщин, она туда перестала приезжать. После наступило перемирие, решили строить новый дом. Старшая дочь берет кредит, Людмила пригласила своего брата и они стали вместе строить дом, Потом Сергей опять начал привозить женщин, начал снова злоупотреблять спиртными напитками. Людмила решила переехать, у них ссоры были в квартире. Александра приезжала в сад, говорила негде жить, они приезжали в сад и плакали, не знали, как дальше жить. Людмила предложила Сергею туда переехать, он сказал нет, там холодно, жить было невозможно, в стенах были проемы, окон не было, удобств не было, не было электричества и отопления, стоял голый сруб под крышей. Людмила начала основательно строить дом, взяла кредит, обшила дом, утеплила, полы сделали, вставили пластиковые окна, отопление, воду в дом завела. Сергей в данном строительстве не принимал участия, он приезжал только пить, когда не было Людмилы. Саше неудобно идти на работу, утром страшно, далеко - 35 минут идти. В сильные морозы ночевали у нее, у подруг, зимой снег переметал дорогу. Людмила переехала, так как с Сергеем жить стало невозможно, он ее выгонял, не давал жить, поменял замки, она ходила в квартиру, но попасть не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что более 30 лет знаю эту семью, ФИО7 и Людмила развелись, но остались проживать вместе, позже у них начались ссоры. ФИО7 начал ее выгонять, выпивал, вел себя неадекватно. В 2014 году со слов Людмилы ФИО7 начал бросаться на младшую дочь, она стала бояться за свою дочь, оставить ребенка дома, потому что она работала посменно, а ФИО8 оставалась одна в квартире. Людмила обратилась к участковому, но результата не было. В ноябре 2014г. Людмила сообщила, что переедет в сад, там нет воды, нет отопления. Когда они там начали жить, она приезжала к ней несколько месяцев зимой. Людмила была вынуждена взять кредит, чтобы провести отопление. От ее дома до остановки транспорта 40 минут пешком, садовый дом предназначен для летнего проживания. В это время Саша училась в институте, так как она не смогла оттуда на учебу, пришлось жить у подруги в том же доме на <адрес> в соседней квартире. Саша не смогла проживать в квартире, потому что ФИО7 сменил входные ключи. Людмила пыталась попасть в квартиру, забрать зимние вещи, но не получилось. ФИО11 вышла замуж, ребенку 3 года будет, уехала до осени 2014 года, проживает с мужем и ребенком. ФИО7 с детьми не общается, внука никогда не видел. Выезд Людмилы был вынужденный, в настоящее время в морозы жить не может, ночует у своих знакомых. ФИО4 - сестра Людмилы, проживала какое-то время в период работы, очень давно выехала и сейчас она не проживает.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что причиной выезда ФИО2, ее дочери ФИО3 из спорного жилого помещения, являются сложившиеся конфликтные отношения между с ФИО1

Доказательств того, что они выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у ответчиков в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Дом на садовом участке в <адрес> СНТ «Роза», уч. 448 находится в собственности дочери ФИО5.

Довод истца о том, что указанный дом пригоден для постоянного проживания судом отклоняется, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО20", регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

При таком положении, когда сведения из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с бесспорностью не подтверждает пригодность данного дома для постоянного проживания, истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о пригодности объекта для постоянного проживания, в установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.

Доказательств регистрации ФИО2, ее дочери ФИО3 в указанной доме по месту жительства или пребывания суду не представлено.

Факт обращения ФИО2 с заявлением по поводу угроз ФИО1 подтверждается материалом проверки УУП ОП№ УМВД Росси по г. Уфа КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют вынести суждение о том, что отсутствие ФИО2, ее дочери ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд считает установленным, что ФИО2, ее дочь ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели равное с истцом с ФИО1 право пользования жилым помещением, их непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном их выезде из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.

Как следует из сведений ЕГРН, ФИО5 на основании договора купли-продажи с ипотекой от 07.03.2013г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>121, в которой она постоянно проживает с мужем и ребенком.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.05.2016г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>110.

В силу абз. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из того, что в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированы ФИО5, ФИО4, которые не являются членами семьи истца ФИО1, общего бюджета с ним не имеют, общее хозяйство не ведут, их отношения с собственником спорного жилого помещения признаков семейных отношений не содержат, не несут расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, личных вещей их в жилом помещении не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними и истцом не заключалось, фактически проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, что также подтверждается материалами дела и данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками ФИО5, ФИО4, права пользования спорным жилым помещением не имеется,

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2, ФИО3 как бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, продолжавшие проживать в спорной квартире после прекращения семейных отношений, наравне с истцом имеют право владения и пользования спорным жилым помещением в целях проживания в нем, однако, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ФИО3 были намерены вселиться в жилое помещение, но не смогли реализовать свое право, поскольку были лишены истцом возможности использовать жилое помещение по своему прямому назначению.

Поскольку ФИО2, ФИО3 наравне с истцом имеют право владения и пользования спорным жилым помещением в целях проживания в нем, осуществление полномочий по владению пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав необходимо обеспечение возможности их личного проживания в данном жилом помещении, а действия истца, нарушающие их права, являются неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части вселения ФИО2, ФИО3 в спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО5 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о вселении в жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.