Решение № 12-336/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов громко слушал музыку по адресу: <адрес>, чем нарушил покой и тишину граждан.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, он не был извещен о дате, месте и времени составлен протокола об административном правонарушении, никаких доказательств, подтверждающих его вину в деле не имеется, протокол составлен в отношении другого лица ФИО6. Также просил восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить, при этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после проводов брата на железнодорожный вокзал, в районе 23 часов приехал в гости к ФИО3, у которой находился до 7 часов утра следующего утра, в указанном в постановление месте и время по адресу регистрации <адрес> не находился. Также просил взыскать судебные расходы в сумме по 2422 руб. с ФИО4, главного специалиста административной комиссии администрации <адрес> и членом комиссии, указав, что необоснованно понес расходы и обязан доказывать свою невиновность, испытывая моральные страдания при наличии хронических заболеваний. При рассмотрении дела требования ФИО1 уточнил требования и просил судебные расходы взыскать с ФИО4, который необоснованно предъявил требования о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административной комиссии администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что она является знакомой ФИО1, они дружат более 3 лет, часто ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней около 23 часов, после проводов брата на железнодорожный вокзал, и находился в принадлежащей ей квартире до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, откуда ушел на работу.

Согласно представленным материалам дела достоверных данных о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления нежели ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Согласно ч. 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту нарушения покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО1, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 о дате и месте составления протокол об административном правонарушении уведомлен в соответствии с законодательством. В этом же протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоится в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, кабинет 203. Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> было рассмотрено в отсутствие ФИО1

В представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Направление ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 простого письма с извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствует о ненадлежащем извещении лица в отношении, которого составлялся указанный протокол о дате и месте составления последнего, поскольку для суда представляется очевидным, что направленное ДД.ММ.ГГГГ простое письмо с повесткой на имя ФИО1 не могло быть им получено заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств суду не представлено.

Также не представлено суду и достоверных доказательств того, что ФИО6 получил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения данного протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено без участия лица, привлекаемого к ответственности, только при условии данных о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела. Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности относительно состава административного правонарушения вменяемого ФИО1 составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок для привлечения к административной ответственности истек, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращении производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, прихожу к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела данное ходатайство ФИО1 разрешению не подлежит, поскольку лицо, к которому заявлены требования ФИО4 к участию в деле привлечено не было, участником производства по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не является. При этом отмечаю, что ФИО1 не лишен возможности предъявить указанные требования о взыскании судебных расходов в ином порядке в рамках искового производства, в связи с чем полагают необходимым возвратить письменном ходатайство о взыскании расходов и приложенные к нему документы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З с назначением административного наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возвратить ФИО1 письменном ходатайство о взыскании расходов и приложенные к нему документы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5