Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2592/2019

дело № 2-2592/2019


решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Файненшал Кингс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Файненшал Кингс" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО «Файненшал Кингс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания консультационных услуг №. Обстоятельства заключения этого договора позволяют утверждать, что истец введена в заблуждение сотрудником Общества, который пригласил истца на собеседование в связи с поиском работы в качестве <данные изъяты>. Резюме ФИО1 с предложением своих услуг в качестве <данные изъяты> размещено на нескольких сайтах по подбору персонала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием номера мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу поступил звонок от сотрудника ответчика с предложением трудоустройства на искомую позицию <данные изъяты> в недавно созданную компанию «Файненшал Кингс». Предложение истца заинтересовало именно возможностью начать работу во вновь созданной, только начинающей свою деятельность организации, имеющей, со слов звонившего, перспективу роста и развития. В последующие дни от представителя ответчика поступало еще несколько звонков, в ходе которых было согласовано время прихода истца в организацию для собеседования. ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 пришла в офис ответчика, истца встретил сотрудник общества, который вместо обсуждения вопросов трудоустройства и выяснения квалификации начал убеждать истца в необходимости прохождения корпоративного обучения, без которого ФИО1 не может приступить к исполнению обязанностей в качестве <данные изъяты> Обучение гарантировалось бесплатное, суть его состояла в информировании о сфере деятельности компании. ФИО1 должна была каждый день приходить в офис, чтобы ознакомиться со сферой деятельности компании. В ходе визитов сотрудник рекламировал валютный рынок Форекс и выяснял финансовое положение истца, постоянно склонял к необходимости взять кредит, чтобы под его руководством начать торговлю на валютном рынке, гарантировал всегда только положительные сделки, что истец сможет быстро поправить свое финансовое положение. Вопрос трудоустройства постоянно откладывался. Находясь под психологическим давлением сотрудника ответчика ФИО2, убеждавшего истца в необходимости немедленно подписать договор и произвести оплату навязанных ФИО1 консультационных услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись под договором, даже не до конца осознав его суть, а также оплатил денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет общества, что подтверждается выданной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления кассового чека. Никаких консультационных услуг в плане обучения, связанного с возможностью трудоустройства истца на искомую позицию <данные изъяты>, ФИО1 оказано не было. Напротив, в результате навязанных ФИО4 услуг по открытию счета в брокерской компании Larson&Holz; истец потеряла еще 2 200 долларов США, что соответствует 148 811 руб. по обменному курсу Сбербанка, который осуществлял перевод денежных средств. Фактически ответчиком ФИО1 были навязаны услуги по доступу к торговле на международном финансовом рынке через Форекс-дилера Larson&Holz;, не зарегистрированного и не имеющего представительства на территории РФ, как следует из ответа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца. Ответчик также не является организацией, имеющей соответствующее разрешение на совершение операций на финансовых рынках. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный п.3.1. договора, истец не подписывала и не получала его от ответчика ни в его офисе, ни по почте на домашний адрес истца, указанный в договоре. Истец считает, что ответчиком нарушены требования закона от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.03.2019) «О защите прав потребителей». ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах. Прямыми убытками истец считает перечисленные под давлением работника общества 148 811 руб. (2200 долларов США) в пользу брокерской компании Larson&Holz; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На свою письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб., направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец ответа не получил. В добровольном порядке ответчик деньги ФИО1 не вернул и убытки не возместил. Истец просит признать договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 150 000 руб., убытки в размере 148 811 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 47100 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 784 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что ответчик в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки предусмотренные договором оказал возмездные консультационные услуги истцу, которые им приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, показавших, что истцу действительно в спорный период оказывались ответчиком консультационные услуги на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: Системная торговля на финансовых рынках», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что между ООО «Файненшал Кингс» и ФИО1 заключен Договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, приведен в Приложении № к нему (п.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязан оказать консультационно-информационные услуги в виде устных консультаций на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: Системная торговля на финансовых рынках».

Приложением к договору определен период проведения консультаций (<данные изъяты> часов в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тематика консультаций. Из графика проведения занятий усматривается, что истец посетил все занятия, включенные в программу оказания консультационно-информационных услуг, удостоверив факт оказания услуг в полном объеме проставлением подписи в графах, содержащих время оказания услуг.

Доводы истца о том, что были подписаны пустые незаполненные бланки графиков посещений консультаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3.1 договоров оказания консультационных услуг, факт оказания услуг оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что услуги по заключенному договору ответчиком полностью оказаны. Факт выполнения услуг по договору подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае несогласия с содержанием акта выполненных работ, Заказчик вправе подготовить возражения на акт, с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан истцом без каких-либо замечаний, возражений на него не было направлено в адрес ответчика.

Претензия о расторжении заключенных сторонами договоров и возврате денежных средств направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ после исполнения сторонами взятых на себя обязательств и подписания акта выполненных работ.

Доводы истца о том, что в указанное ответчиком время истец не находился в офисе целью получения консультационных услуг, судом не принимаются.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 проходила контроль доступа в бизнес центр «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд критически относится к указанной информации, поскольку в судебном заседании истец объяснил, что приходил в организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы истца о том, что она не получала услуги от ответчика, поскольку в указанное в графике время совершала сделку на фондовом рынке, что отражено в истории операций, судом не принимаются, поскольку в период совершения сделки ответчик оказывал консультацию, о чем свидетельствовал ФИО5 в судебном заседании. Из показаний свидетеля совершение сделки на фондовом рынке может занимать по времени от нескольких секунд.

Договор заключен истцом по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационно-консультационных услуг истец мог отказаться от совершения сделки, между тем, таких действий не совершил. Воспользовавшись услугами ответчика в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Совершение сделки под влиянием обмана, как на то указывал истец, основанием расторжения договора не является, в силу ст. 179 ГК РФ влечет признания его недействительным, однако, таких требований истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что изначально истец пришел в указанную компанию с целью трудоустройства в качестве <данные изъяты> не подтверждают и не опровергают доводы ответчика о желании истца получить консультационные услуги с целью дальнейшего участия в биржевой игре.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала ФИО1, вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на финансовом рынке, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Относительно позиции ФИО1 о наличии у нее права требовать от ответчика возмещения денежных средств в размере в сумме 148811 руб., утраченных при совершении операций на финансовом рынке в связи с недостатками оказанных исполнителем услуг и неисполнением последним обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о возможных неблагоприятных последствиях таких сделок, суд учитывает, что истец самостоятельно принял решение начать торговлю на финансовой бирже, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Будучи уверенным в своих способностях и полученных знаниях, истец обратил денежные средства на торги, в то время как был предупрежден ответчиком письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на финансовых рынках.

Учитывая, что истцом денежные средства были направлены для участия в биржевой игре, тогда как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договорам об оказании консультационных услуг. Кроме того, истцом представлена в суд выписка, что денежные средства в сумме 148811 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены не ответчику, а иностранной компании Larson & Holz, а ДД.ММ.ГГГГ возращены истцу Larson & Holz путем перечисления на его банковский счет по заявлению истца в указанную компанию.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Файненшал Кингс" о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н. Мартынова